Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32154/2016 от 14.11.2016

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-32154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Военного комиссариата Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по заявлению Военного комиссариата Московской области о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Военного комиссариата Московской области к Шутову А.Г. о взыскании незаконно выплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя Военного комиссариата Московской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат Московской области обратился с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Военного комиссариата Московской области к Шутову А.Г. о взыскании незаконно выплаченной пенсии, в котором указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 ноября 2015 года № 2500-О-Р «По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 6-П» дал разъяснение, относящееся, в том числе и к предмету спора. Об этом разъяснении заявителю стало известно в апреле 2016 года после вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации 5-КФ16-1283 и 5-КФ16-4359 от 19 апреля 2016 года.

Поскольку указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, в связи с чем, заявитель просил отменить решение суда от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Московской области поддержал заявление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании Шутов А.Г. указал на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда в удовлетворении заявления Военного комиссариата Московской области было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Военный комиссариат Московской области в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного судебного постановления.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Красногорским городским судом Московской области 22 мая 2014 года было вынесено решение по делу по иску Военного комиссариата Московской области к Шутову А.Г. о взыскании незаконно выплаченной пенсии. Указанным решением иск был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 06 октября 2014 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, с Шутова А.Г. в пользу Военного комиссариата Московской области была взыскана излишне уплаченная военная пенсия.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 27 мая 2015 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2015 года решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата Московской области – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 2500-О-Р «По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 6-П» не было вынесено по конкретному делу, а Военный комиссариат Московской области и Шутов А.Г. участниками в нем не являлись, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание как вновь открывшееся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 N 2500-О-Р «По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы» Министерство обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством, в котором просило разъяснить положения пунктов 4 и 5 мотивировочной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ответив на вопрос о том, подлежит ли приостановлению ведомственными пенсионными органами выплата лицам, уволенным с военной службы, пенсии за выслугу лет, назначенной им в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в случае повторного поступления на службу в иные государственные, в частности таможенные, органы, дающую право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Поводом для направления данного ходатайства послужила обнаружившаяся, по мнению заявителя, неопределенность в толковании и применении указанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П судами общей юрисдикции, а именно в период 2013 - 2015 годов суды, рассматривая дела, связанные с приостановлением выплаты гражданам пенсии за выслугу лет, назначенной по линии Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, при поступлении их на службу в таможенные органы, в одних случаях отказывали в удовлетворении исков данной категории граждан о восстановлении выплаты им пенсий и взыскании денежных средств, в других - принимали решения о необоснованности приостановления выплаты пенсии за выслугу лет в период прохождения службы. Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, выносимых по различным делам, также использует прямо противоположные подходы.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Из содержания ст. 51 настоящего Закона следует, что военнослужащие и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации.

Такими органами в соответствии с Указом Президента РФ от 07.12.2012 года № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» являются военные комиссариаты, которые создаются в субъектах Российской Федерации и являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Соответственно, инициируя иски, связанные с пенсионным обеспечением военнослужащих, военные комиссариаты тем самым выступают в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий положения о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19.07.2016 N 1723-О-Р).

Таким образом, вынесенное Конституционным Судом РФ по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации определение следует рассматривать как новое обстоятельство по искам военных комиссариатов по спорным правоотношениям, в данном случае по делу по иску Военного комиссариата Московской области к Шутову А.Г. о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 года № 2500-О-Р было опубликовано 17 ноября 2015 года. Таким образом, последним днем установленного срока являлось 16 февраля 2016 года.

С заявлением о пересмотре решение по новым обстоятельствам Военный комиссариат Московской области обратился 6 июля 2016 года.

Между тем, судебная коллегия полагает, что установленный срок был пропущен по уважительным причинам, к которым следует отнести массовый характер указанных споров и соответствующее ограничение временного промежутка на установление всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 328-О).

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, а также наличие единой значимости разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 05.11.2015 N 2500-О-Р для данных дел, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска Военным комиссариатом Московской области срока, установленного для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, и приходит к выводу об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года, удовлетворении заявления Военного комиссариата Московской области о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Военного комиссариата Московской области к Шутову А.Г. о взыскании незаконно выплаченной пенсии, отмене решения по новым обстоятельствам и возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Военного комиссариата Московской области о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Военного комиссариата Московской области к Шутову А.Г. о взыскании незаконно выплаченной пенсии удовлетворить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Военного комиссариата Московской области к Шутову А.Г. о взыскании незаконно выплаченной пенсии отменить по новым обстоятельствам.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Военного комиссариата Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи