Решение от 27.05.2020 по делу № 8Г-12411/2020 от 13.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14102/2020 (№ 2-1104/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Разуваева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к администрации городского округа Мытищи Московской области, Корниловой И. А. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области

на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности                     Кандакова А.В.,

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы») обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области и Корниловой И.А. об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, – а также о восстановлении категории земель – земли водного фонда- и вида разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» указало, что спорный земельный участок частично расположен в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, является ограниченным в обороте, не подлежит передаче в частную собственность, находится в составе земель проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилища, установленный в 1930-х гг. при строительстве канала имени Москвы, должен был войти в земельный участок с кадастровым номером категории земель – земли водного фонда – с видом разрешённого использования – под водохранилища и канал с сооружениями. Нахождение земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально он относился к землям водного фонда для размещения гидротехнических сооружений. Предоставление Корниловой И.А. в собственность земельного участка нарушает право собственности Российской Федерации. Распоряжение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов исходным земельным участком в части образования в его границах спорного земельного участка не осуществлялось.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. постановлено:

- исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к администрации городского округа Мытищи Московской области, Корниловой И.А. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка удовлетворить;

- истребовать из незаконного владения Корниловой И.А. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>;

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, – категорию земель – земли водного фонда;

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, – вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения;

- взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области, Корниловой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость проведённой по делу экспертизы в размере 150000 рублей;

- данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что администрация городского округа Мытищи Московской области не может являться ответчиком по виндикационному требованию в связи с отсутствием владения спорным земельным участком, разрешение спора подсудно арбитражному суду, требования о восстановлении категории земель и вида разрешённого использования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Гражданским процессуальным законодательством в порядке искового производства не предусмотрен порядок изменения, восстановления публично-правового режима земельных участков. Суды не вправе осуществлять функции органов исполнительной власти, в том числе в части восстановления категории земельного участка и вида его разрешёФИО2 использования. В целях обеспечения гарантий всем заинтересованным публичным образованиям привлечение их к участию в деле о разграничении государственной собственности на землю обязательно.

Спорный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью земельного участка с кадастровым номером , не обременён водным объектом недвижимости, не принадлежит ФГБУ «Канал имени Москвы» на праве постоянного пользования и не является собственностью Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в связи с чем администрация городского округа Мытищи Московской области в 2006 г. обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. Требования об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации не является надлежащим способом защиты права, истец не обладает полномочиями на предъявление такого иска.

Судами допущено неправильное толкование норм материального права о применении сроков исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению администрации городского округа Мытищи Московской области, Постоянная комиссия при Президиуме Мособлисполкома не была уполномочена рассматривать вопросы предоставления земельных участков Управлению эксплуатации канала «Москва-Волга», что противоречит положениям статей 15, 191-200 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. Представленный планшет не отражает границы землеотвода, предоставленного Управлению эксплуатации канал «Москва-Волга» в 1938 г. в пользование, а является документом, на основании которо планировалось изымать земельные участка для строительства канала Москва-Волга в             1930-х г.г. Доказательств перехода прав на изъятые земельные участки от Управления строительств канала Москва-Волга к Управлению эксплуатации канала Москва-Волга истец не представил. Отсутствуют доказательства того, что указанные организации, созданные в структуре канала «Москва-Волга» обладали статусом юридического лица и были образованы в соответствии со статьёй 14 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. Представленные истцом документы не соответствуют признакам правоустанавливающих и землеустроительных документов, не устанавливают границ землеотвода 1938 г. и земельного участка, обременённого водными объектами.

Выводы эксперта, проведённые измерения противоречат требования и нормативам к погрешностям, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Так как сведений, отражённых на топографических документах, недостаточно для определения значений координат характерных точек границ земельного участка на местности, в связи с чем довод истца о местонахождении спорного земельного участка в границах землеотвода           1938 г. не подтверждён документально. Судами не оценён довод о недопустимости применения картометрического метода исследования, применённого экспертом, поскольку планшеты не содержат точного изображения объектов и не могут быть использованы для определения по ним координат поворотных точек границ отвода земельного участка, имею место существенных расхождения координат поворотных точек при применении комбинированного метода определения характерных точек по планшетам, графическая часть планшетов имеет существенные искажения по сравнению с контурами существующих водных объектов и существовавших на местности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя стороны и третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР № 58, СНК СССР № 50 от 7 февраля 1933 г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно данному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 5 августа 1938 г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от            20 июля 1933 г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведён землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок передан администрацией городского округа Мытищи Московской области в собственность ответчика Корниловой И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, полностью, на 100 процентов, входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 5 августа 1938 г., полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории – второй пояс зоны санитарной охраны.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок с кадастровым номером входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 5 августа 1938 г. Земельный участок с кадастровым номером сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, а именно в пределах второго пояса ЗСО.

Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. № 696 «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения              г.Москвы» установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва – Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

С учётом данного постановления решением исполкомов Моссоветаи Мособлсовета от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 утверждён проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения г. Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Таким образом, строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная «жёсткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 метров в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Акт Правительства Российской Федерации, изменяющий категорию земель, предоставленных ФГБУ «Канал имени Москвы» в постоянное бессрочное пользование, отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание распределение полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня                 2008 г. № 432, и установленные законом правовой режим земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 16, пунктом 14 части 5 статьи 27, статьёй 60, пунктом 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 209, пунктом 1 статьи 235, статьями 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 43, пунктами 9, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 18, пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 4 статьи 37, пунктом 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 части 1статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 7, пунктом 5 статьи 8, пунктом 10 статьи 22, пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством речного флота РСФСР 24 июля 1978 г., постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. № 696 «О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г.Москвы», Проектом установления красных линий границ ЗСО водоснабжения г.Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса, утверждённого решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от                     17 апреля 1980 г. № 500-1143, пунктом 1.17 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.              СанПиН 2.1.4.1110-02», введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10, суды пришли выводам о том, что администрация городского округа Мытищи Московской области сформировала, распоряжалась и установила категорию земель при формировании земельного участка в отношении не принадлежащего ей земельным участком, являющегося федеральной собственностью и первоначально относившимся к землям водного фонда, землеотводу, необходимому полностью для сохранения своих функций и поддержания гидротехнического сооружения канала Москва-Волга, функционирующего с 1937 г., и предоставленному истцу, постановка на кадастровый учёт с иными (неверными) категорией и видом разрешённого использования является ошибочной, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подлежащим применению, правомерно применено истребование спорного земельного участка в собственность Российской Федерации, восстановление категории земель – земли водного фонда – и вида разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

При этом судами, со ссылкой на нормы статей 1, 200, 305, 301, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку землеотвод, изъятый в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 5 августа 1938 г. № 108, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Канал имени Москвы», которое вправе как лицо, обладающее землеотводом на вещном праве обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлены сроки и периодичность проведения проверок государственного имущества, обязанность отслеживания изменений на публичной кадастровой карте, истребовании сведений из ЕГРП или совершения иных подобных действий на государственный органы не возложена, доступ на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и использование имеющихся на них природных объектов в установленных законом и собственником земельного участка не ограничены, срок исковой давности исчисляется с даты подготовки экспертного заключения и истцом не пропущен.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в заочном решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушения установленных гражданским процессуальным законодательством правил доказывания и оценки доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в заочном решении суда и апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанными на ней выводами судов об отнесении спорного земельного участка к землеотводу, находящемуся в федеральной собственности и переданному истцу на вещном праве, о несогласии с выводами судов об отнесении спорного земельного участка изначально к собственности Российской Федерации, об отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении земельного участка, об истечении срока исковой давности по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств.

Между тем, само по себе несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, вопреки мнению кассатора, судами выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных актах приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно правоспособности Управления эксплуатации канала «Москва-Волга», Управления строительства канала Москва-Волга с точки зрения Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., правомерности выделения земельного участка по Земельному кодексу РСФСР 1922 г. юридического значения не имеют, на правильность выводов судов не влияют.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 79, 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1, 17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░. № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43, 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

8Г-12411/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
ФГБУ "Канал имени Москвы"
Ответчики
Администрация ГО Мытищи
Корнилова Ирина Анатольевна
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Гольман С.В.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
27.05.2020Судебное заседание
27.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее