Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2019 ~ М-1105/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1029/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Рузановой Надежды Васильевны к Рузанову Алексею Витальевичу о взыскании компенсации за незначительную долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Рузанова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2018 г.) принадлежит 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>. Вторым сособственником указанной квартиры является Рузанов А.В. (ответчик), размер его доли - 5/6. Общая площадь квартиры составляет 32,5 кв.м, она состоит из одной жилой комнаты. Кадастровая стоимость квартиры - 1444 372,15 руб. В силу ст.252 ГК РФ при невозможности выдела доли в натуре выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Доля истца в квартире является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, проживать в квартире истец не может. 14.02.2019 г. истцом направлено ответчику предложение выкупить у нее 1/6 доли в квартире за 240728,69 руб. (1444372,15/6), оно ответчиком получено не было и возвращено истцу с истечением срока хранения. На основании вышеизложенного истец просила обязать ответчика выплатить ей (истцу) стоимость ее доли в квартире в размере 240728,69 руб., после чего прекратить ее право собственности на 1/6 долю в квартире с признанием права собственности ответчика на всю квартиру.

Истец - Рузанова Н.В. - в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что спорная квартира раньше принадлежала родителям ее супруга, а те подарили квартиру своим детям в долях (1/6 доли супругу истца, 5/6 - его брату, дяде ответчика), а затем брат супруга истца подарил свои 5/6 доли своему сыну (ответчику), а ей (истцу) 1/6 доля осталась по наследству после смерти ее супруга 25.06.2018 г. Фактически с 2015 г. и по настоящее время вместе со своей сожительницей в квартире проживает ответчик, в связи с чем истец проживать там не может, ее доля незначительна, кроме того, она не имеет заинтересованности в проживании там, т.к. имеет иное место жительства -живет одна в квартире своих сыновей по адресу: <адрес> (она писала отказ от приватизации в пользу сыновей, у тех сейчас свое, другое жилье). Сама выкупить долю ответчика в спорной квартире она не может, поскольку основным источником ее дохода является ее пенсия по старости ...., другого источника дохода она не имеет; кроме того, ответчик продать ей свою долю и не предлагал. Она сама предлагала ответчику (ее племяннику) выкупить ее долю за 200 000 руб., сначала он был согласен, а потом стал скрываться от нее, полагая, что и так живет в квартире и пользуется ее долей бесплатно.

Ответчик - Рузанов А.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному месту жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела (в копиях) выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом г.Пензы ФИО7, что истцу на праве собственности с 26.12.2018 г. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; оставшиеся 5/6 доли принадлежат Рузанову А.В. (ответчику) на основании договора дарения от 06.03.2015 г.

Согласно сведений из ЕГРН вышеуказанная квартира является однокомнатной, общая площадь 32,5 кв.м.

Как пояснила в судебном заседании истец, с 2015 г. и по настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик, она никогда в указанной квартире не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, постоянно с 2003 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги.

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из вышеуказанного, доля истца исходя из площади квартиры составляет только 5,42 кв.м, выделить эту долю реально в однокомнатной квартире не представляется возможным, как невозможно и совместное проживание ответчика и истца в одном жилом помещении, т.к. они не являются членами одной семьи, истец не имеет заинтересованности в использовании указанной квартиры (имеет место постоянного проживания в связи с отказом от приватизации в жилом помещении по адресу: <адрес>).

Кроме того, сама истец приобрести долю ответчика не имеет возможности, поскольку источником ее дохода является пенсия по старости, размер которой составляет чуть более 11000 руб. согласно справке из УПФР в г.Пензе Пензенской области.

Указанные обстоятельства, наряду с пояснениями истца, подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО9 показал, что истец является его матерью, ответчик - его двоюродный брат. По наследству после смерти отца матери досталась 1/6 доли в квартире № дома № по <адрес>, но в настоящее время в квартире проживает ответчик, т.к. ему также принадлежит доля в квартире, мать предлагала ответчику выкупить ее долю, тот сначала согласился, но потом стал избегать истца, истец не имеет возможности выкупить долю ответчика и не имеет в этом заинтересованности, т.к. имеет иное жилое помещения, где постоянно проживает, ее доля в спорной квартире незначительная, и она желает реализовать ее, поскольку проживать в квартире вместе с ответчиком все равно не реально.

Таким образом, учитывая наличие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, истец, реализуя право, предоставленное положениями статьи 252 ГК РФ, обратился с иском к сособственнику спорного жилого помещения о взыскании компенсации за свою долю в праве собственности на квартиру.

14.02.2019 г. истцом было направлено ответчику предложение выкупить у нее 1/6 доли в квартире за 240728,69 руб., однако письмо ответчиком получено не было и возвращено истцу с истечением срока хранения (копия письма и документов почтовой службы - в деле).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно данных о кадастровой стоимости квартиры из ЕГРН, она составляет 1444372,15 руб., т.е. 1/6 доли - 240728,69 руб. (1444372,15/6), ответчиком указанная стоимость не оспорена.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика вышеуказанной компенсации в пользу истца за 1/6 доли (поскольку иная цена доли ответчиком не указана, указанная истцом не оспорена), после получения вышеназванной компенсации право собственности истца на долю в квартире подлежит прекращению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5607,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузановой Надежды Васильевны к Рузанову Алексею Витальевичу о взыскании компенсации за незначительную долю в общем имуществе удовлетворить.

Взыскать с Рузанова Алексея Витальевича в пользу Рузановой Надежды Васильевны компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 240 728 рублей 69 копеек.

После получения вышеназванной компенсации Рузановой Надеждой Васильевной прекратить право общей долевой собственности Рузановой Надежды Васильевны на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать за Рузановым Алексеем Витальевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Рузанова Алексея Витальевича в пользу Рузановой Надежды Васильевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5607 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.

Председательствующий