Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-35/2018 от 21.05.2018

Дело № 13-35/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия              04 июня 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьевой Ларисы Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Согласно решению Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-97/2015, вступившему в законную силу 14.04.2015 г., удовлетворен иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кардаш С.Н., Григорьевой Л.В. солидарно задолженности по соглашению о предоставлении кредита, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Григорьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда по следующим основаниям. В начале апреля 2018 года она получила от своей знакомой копию приговора Сортавальского городского суда от 06.06.2016 года в отношении А изучив приговор ей стало известно, что А осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, одним из фактов мошенничества, установленного названным приговором суда, явилось хищение А денежных средств ОАО «Россельхозбанк» в размере 912000 руб., полученных по кредитному договору, оформленному на имя Кардаш С.Н., где она была оформлена как поручитель. Ей неизвестно заявлял ли банк гражданский иск к Дубровской или нет, однако из приговора следует, что на все имущество Дубровской был наложен арест. Вполне возможно, что ее имущество было реализовано банком и ущерб, взыскиваемый по указанному договору, в размере 912000 рублей, уже возмещен А в полном объеме. Данные обстоятельства ранее ей не были известны.

В судебном заседании Григорьева Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Кардаш С.Н. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом ему направлялись повестки о явке в судебное заседание. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что Кардаш С.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», представитель отдела судебных приставов по Лахденпохскому району в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 ч. 2);

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 ч. 3);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 ч. 3);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 ч. 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в заявлении, а именно, факт того, что Сортавальским городским судом 06.06.2016 года А осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, одним из фактов мошенничества, установленного названным приговором суда, явилось хищение А денежных средств ОАО «Россельхозбанк» в размере 912000 руб., полученных по кредитному договору, оформленному на имя Кардаш С.Н., где Григорьева Л.В. выступала как поручитель, имеют существенное значение при рассмотрении дела и могут повлиять на принятое решение по делу.

Суд полагает, что данный факт может рассматриваться как вновь открывшееся, существенное для дела обстоятельство, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, решение по гражданскому делу № 2-97/2015 отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Григорьевой Ларисы Владимировны удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.03.2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий:                 А.Б. Каменев