Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-663/2020;) ~ М-524/2020 от 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 21 апреля 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Наговициной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Юрия Владимировича к ООО «Квант» о взыскании задолженности по договорам аренды, и встречному исковому заявлению ООО «Квант» к Макарову Юрию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Юрий Владимирович обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Квант» в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 364 818,92 рублей, в том числе: задолженность в размере 18 000 рублей и пени в размере 128 205 рублей по договору аренды транспортного средства от 05.07.2019 года; задолженность в размере 10 000 рублей и пени в размере 381,59 рублей по договору аренды транспортного средства от 06.05.2020 года; задолженность в размере 120 000 рублей и пени в размере 4 606 рублей по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2020 года; задолженность в размере 9 000 рублей и пени в размере 64 297,50 рублей по договору аренды транспортного средства от 05.07.2019 года; задолженность в размере 10 000 рублей и пени в размере 328,83 рублей по договору аренды транспортного средства от 06.05.2020 года.

Свои требования мотивирует тем, что:

1) 05.07.2019 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова № цвет серый, г/н № рег. На основании п. 5.1 договор вступает в силу 01.08.2019 года и действует до 01.08.2020 года. Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 2000 рублей, которая уплачивается до 15 числа оплачиваемого месяца, общая цена договора составляет 24 000 рублей. 30.04.2020 года по взаимному согласию договор был расторгнут. Однако, поскольку ответчиком обязанность по договору не исполнена, у него возникла задолженность за период с 01.08.2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 18 000 рублей. В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей установленных п. 3.2. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, пеня по договору за период с 16.08.2019 года по 09.02.2021 года составляет 128 205 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако она оставлена без удовлетворения.

2) 06.05.2020 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, цвет серый, г/н № рег. На основании п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2020 года и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.05.2020 года. Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 5000 рублей, которая уплачивается до 10 числа текущего месяца, общая цена договора составляет 10 000 рублей. Однако, поскольку ответчиком обязанность по договору не исполнена, у него возникла задолженность за период с 01.05.2020 года по 30 июня 2020 года в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей установленных п. 3.2. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, пеня по договору за период с 11.05.2020 года по 09.02.2021 года составляет 381,59 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако она оставлена без удовлетворения.

3) 06.05.2020 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» заключен договор аренды нежилого помещения «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.. В соответствии с п. 8 срок аренды установлен по 30.06.2020 года и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.03.2020 года. Согласно разделу 3 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 30 000 рублей, которая уплачивается не позднее 10 числа следующего месяца. Однако, поскольку ответчиком обязанность по договору не исполнена, у него возникла задолженность за период с 01.03.2020 года по 30 июня 2020 года в размере 120 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, пеня по договору за период с 11.04.2020 года по 09.02.2021 года составляет 4 606 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако она оставлена без удовлетворения.

4) 05.07.2019 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет белый, г/н № рег. На основании п. 5.1 договора, договор вступает в силу с 01.08.2019 года и действует до 01.08.2020 года. Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 1000 рублей, которая уплачивается до 15 числа оплачиваемого месяца, общая цена договора составляет 12 000 рублей. 30.04.2020 года по взаимному согласию договор был расторгнут. Однако, поскольку ответчиком обязанность по договору не исполнена, у него возникла задолженность за период с 01.08.2019 года по 30.04.2020 года в размере 9 000 рублей. В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей установленных п. 3.2. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, пеня по договору за период с 15.08.2019 года по 09.02.2021 года составляет 64 297,50 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако она оставлена без удовлетворения.

5) 06.05.2020 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет белый, г/н № рег. На основании п. 5.1 договора, договор вступает с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.05.2020 года. Согласно разделу 3 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 5 000 рублей, которая уплачивается до 15 числа оплачиваемого месяца, общая цена договора составляет 10 000 рублей. Однако, поскольку ответчиком обязанность по договору не исполнена, у него возникла задолженность за период с 01.05.2020 года по 30.06.2020 года в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей установленных п. 3.2. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, пеня по договору за период с 11.06.2020 года по 09.02.2021 года составляет 328,83 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако она оставлена без удовлетворения.

ООО «Квант» обратилось в суд со встречным иском к Макарову Юрию Владимировичу, в котором просит признать:

- сделку от 05.07.2019 года по договору аренды транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» ничтожной ввиду ее мнимости;

- сделку от 05.07.2019 года по договору аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» ничтожной ввиду ее мнимости;

- сделку от 06.05.2020 года по договору аренды транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» ничтожной ввиду ее кабальности;

- сделку от 06.05.2020 года по договору аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» ничтожной ввиду ее кабальности;

- сделку от 06.05.2020 года по договору аренды нежилого помещения «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., заключенную между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» ничтожной ввиду ее кабальности;

А так же применить последствия недействительности сделок по заключению данных договоров и привести стороны в первоначальное положение на момент заключения договоров безвозмездного пользования.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Квант» и Макаровым Ю.В. были заключены договора безвозмездного пользования, а именно: 01.06.2019 года на транспортное средство ГАЗ 3307, 1994 года выпуска; 01.07.2019 года на транспортное средство ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска; 03.02.2020 года на транспортное средство ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска; 03.02.2020 года на нежилое помещение «Гараж», расположенный по адресу: <адрес>.

Позднее вышеуказанных договоров, 05.07.2019 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» были заключены договор аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска и договор аренды транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска. Заключение данных договоров аренды осуществлялось для целей формирования тарифного дела необходимого для установления тарифов водопотребления для ООО «Квант». А фактически Макаров Ю.В. путем обмана и злоупотребления доверием ввел ООО «Квант» в заблуждение относительно фактических целей заключения данных договоров. На момент подписания предполагалась одна цель – формирование тарифов. А фактически, данной техникой продолжал пользоваться Макаров Ю.В.. Кроме того, заключая 05.07.2019 года договор аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, истец не являлся собственником данного транспортного средства, что подтверждается копией ПТС, следовательно, не имел пава на заключение данного договора, что свидетельствует о том, что данный договор был составлен формально.

06.05.2020 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» были заключены договора аренды транспортных средств ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска и ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, а так же нежилого помещения «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>. Данные договора заключались позднее договоров безвозмездного пользования. Данные договора были заключены под давлением и принуждением Макарова Ю.В.. Последний в целях принуждения к заключению сделок, в течении апреля-мая 2020 года, неоднократно не допускал работников ООО «Квант» в помещение, препятствовал выезду техники. ООО «Квант» не имея собственной техники, вынуждено было на условиях Макарова Ю.В. заключить кабальные сделки. При этом ООО «Квант» на тот момент находилось в затруднительном положении и заключение договоров было вынужденной мерой. Кроме того, плата по договору аренды нежилого помещения в размере 30 000 рублей, является явно завышенной.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску Макаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал на основании представленного возражения.

Представитель истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску Макарова – адвокат Руденко Н.В. в судебном заседании на исковых требования Макарова Ю.В. по указанным в иске основаниям настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ООО «Квант» - директор ООО «Квант» Хромов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, в удовлетворении исковых требований Макарова Ю.В. просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ООО «Квант» - Крыцин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил заявление об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях ООО «Квант» настаивал, в удовлетворении исковых требований Макарова Ю.В. просил отказать по основаниям указанным во встречном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая первоначальные исковые требования Макарова Ю.В. к ООО «Квант», исследовав материалы гражданского дела, возражение ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2019 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова № цвет серый, г/н № рег.

На основании п. 5.1 договор вступает в силу 01.08.2019 года и действует до 01.08.2020 года.

Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 2000 рублей, которая уплачивается до 15 числа оплачиваемого месяца, общая цена договора составляет 24 000 рублей.

30.04.2020 года по взаимному согласию договор был расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Согласно иску, у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 18 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей установленных п. 3.2. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, пеня по договору за период с 16.08.2019 года по 09.02.2021 года составляет 128 205 рублей.

06.05.2020 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, цвет серый, г/н № рег.

На основании п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2020 года и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.05.2020 года.

Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 5000 рублей, которая уплачивается до 10 числа текущего месяца, общая цена договора составляет 10 000 рублей.

Согласно иску, у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2020 года по 30 июня 2020 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей установленных п. 3.2. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, пеня по договору за период с 11.05.2020 года по 09.02.2021 года составляет 381,59 рублей.

06.05.2020 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» заключен договор аренды нежилого помещения «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м..

В соответствии с п. 8 срок аренды установлен по 30.06.2020 года и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.03.2020 года.

Согласно разделу 3 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 30 000 рублей, которая уплачивается не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно иску, у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2020 года по 30 июня 2020 года в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, пеня по договору за период с 11.04.2020 года по 09.02.2021 года составляет 4 606 рублей.

05.07.2019 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет белый, г/н № рег.

На основании п. 5.1 договора, договор вступает в силу с 01.08.2019 года и действует до 01.08.2020 года.

Согласно разделу 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 1000 рублей, которая уплачивается до 15 числа оплачиваемого месяца, общая цена договора составляет 12 000 рублей.

30.04.2020 года по взаимному согласию договор был расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Согласно иску, у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2019 года по 30.04.2020 года в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей установленных п. 3.2. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, пеня по договору за период с 15.08.2019 года по 09.02.2021 года составляет 64 297,50 рублей.

06.05.2020 года между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет белый, г/н № рег.

На основании п. 5.1 договора, договор вступает с момента его подписания и действует до 30.06.2020 года, и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.05.2020 года.

Согласно разделу 3 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 5 000 рублей, которая уплачивается до 15 числа оплачиваемого месяца, общая цена договора составляет 10 000 рублей.

Согласно иску, у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2020 года по 30.06.2020 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей установленных п. 3.2. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, пеня по договору за период с 11.06.2020 года по 09.02.2021 года составляет 328,83 рублей.

Указанные договора являются одновременно актами приема-передачи, подтверждающим передачу имущества арендодателем и принятие его арендатором.

Макаров Ю.В. обратился к ООО «Квант» с досудебными претензиями по каждому из вышеперечисленных договоров аренды, согласно которым просил оплатить образовавшуюся задолженность. Досудебные претензии получены ООО «Квант», однако оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. В связи с чем, если арендатор при наличии договорных отношений не использует арендованное имущество, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем. При этом, достоверных доказательств недобросовестных действий арендодателя ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство по уплате арендной платы, однако свое обязательство не выплатил, у него перед истцом образовалась задолженность: по договору аренды от 05.07.2019 года транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска в размере 18 000 рублей; по договору аренды от 06.05.2020 года транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска в размере 10 000 рублей; по договору аренды от 06.05.2020 года нежилого помещения «Гараж», расположенного по адресу: с. Ермаковское ул. К.Маркса, 108, в размере 120 000 рублей; по договору аренды от 05.07.2019 года транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска в размере 9 000 рублей; по договору аренды от 06.05.2020 года транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска в размере 10 000.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску доказательств внесения платы за арендованное имущество суду не представлено, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) по договорам аренды:

- по договору аренды от 05.07.2019 года транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска за период с 16.08.2019 года по 09.02.2021 года в размере 128 205 рублей.

- по договору аренды от 06.05.2020 года транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска за период с 11.05.2020 года по 09.02.2021 года в размере 381,59 рублей;

- по договору аренды от 06.05.2020 года нежилого помещения «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, за период с 11.04.2020 года по 09.02.2021 года в размере составляет 4 606 рублей;

- по договору аренды от 05.07.2019 года транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска за период с 15.08.2019 года по 09.02.2021 года в размере 64 297,50 рублей;

- по договору аренды от 06.05.2020 года транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска за период с 11.06.2020 года по 09.02.2021 года в размере 328,83 рублей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 71, 72, 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных договоров, за нарушения сроков осуществления платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в установленном каждым из договоров размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом по первоначальному иску, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров. При этом, от ответчика контррасчет неустойки, ходатайство о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступали. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Квант» к Макарову Юрию Владимировичу, согласно которых просит признать:

- сделку от 05.07.2019 года по договору аренды транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» ничтожной ввиду ее мнимости;

- сделку от 05.07.2019 года по договору аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» ничтожной ввиду ее мнимости;

- сделку от 06.05.2020 года по договору аренды транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» ничтожной ввиду ее кабальности;

- сделку от 06.05.2020 года по договору аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» ничтожной ввиду ее кабальности;

- сделку от 06.05.2020 года по договору аренды нежилого помещения «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., заключенную между Макаровым Ю.В. и ООО «Квант» ничтожной ввиду ее кабальности.

А так же применить последствия недействительности сделок по заключению данных договоров и привести стороны в первоначальное положение на момент заключения договоров безвозмездного пользования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между сторонами по форме и содержанию, соответствующие положениям главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное в части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие договора указывает на основные обязанности сторон, а именно: арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить за это арендную плату. При этом арендатор вправе использовать имущество для собственных целей по своему усмотрению, без всяких ограничений волей иного лица. В то время как получатель вещи (имущества) по мнимой сделке не получает от другой стороны никакой возможности ею пользоваться, иначе сделка не является мнимой.

Мнимой сделкой признаются действия, внешне отвечающие признакам сделки, но в данном конкретном случае совершенные без намерения вызвать соответствующие такой сделке правовые последствия.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ является установление обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Оценивая доводы истца по встречному иску о том, что Макаров Ю.В. путем обмана и злоупотребления доверием ввел ООО «Квант» при заключении указанных в иске договоров аренды в заблуждение, суд отмечает, что ООО «Квант» не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что какие-либо действия со стороны Макарова Ю.В. повлияли на решение Общества по заключению договоров. В данной связи оснований полагать, что истец по встречному иску был обманут относительно обстоятельств, которые находились в причинной связи с его решением о заключении оспариваемых договоров аренды, не имеется. При этом, ссылка ООО «Квант» в своем исковом заявлении о том, что указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, не могут быть учтены, поскольку данные доказательства являются недопустимыми по смыслу ст. ст. 160, 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела, стороны договоров аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора, в связи с чем, подписав договоры аренды, действовали добровольно, не по принуждению, были согласны с их условиями, и не оспаривали их в период действия договоров. При этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами договоров в период действия спорных договоров в соответствии с их условиями, а также отсутствие разногласий и возражений истца по встречному иску относительно условий договоров и порядка их исполнения, при том, что встречные исковые требования заявлены только после обращения Макарова Ю.В. в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Не представило ООО «Квант» и доказательств того, что заключенные им договоры аренды носят характер кабальных (п. 3 ст. 179 ГК РФ), заключены на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что Макаров Ю.В. сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца по встречному иску заключить с ним оспариваемые договоры аренды.

Указание ООО «Квант» на завышенный размер арендной платы за пользование нежилым помещением по сравнению с размерами аренды платы по Красноярскому краю за помещения с большей площадью, а так же отсутствие у Общества необходимых денежных средств для исполнения договора аренды, не может быть принято судом во внимание исходя из субъектного состава участников сделки и принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны возмездного договора вправе определить цену договора по своему усмотрению. При этом, доказательств того, что на момент заключения договора ООО «Квант» было ограничено в свободе заключения договора, последним суду не представлено и судом не установлено.

Каких-либо достоверных данных о том, что Макаров Ю.В. осуществлял свои права недобросовестно, действовал с противоправной целью и нарушил права истца по встречному иску, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности оснований, которые необходимы для признания недействительной сделки кабальной, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств истца.

Доводы истца по встречному иску относительно совершения оспариваемых договоров для формирования тарифного дела ООО «Квант», без намерения создать правовые последствия отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указанное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами, не является достаточным основанием, подтверждающим мнимость сделок. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих заинтересованных лиц от обязанности надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства исполнять встречные обязательства.

Согласно доводов истца по встречному иску о том, что до заключения спорных договоров, между ООО «Квант» и Макаровым Ю.В. были заключены договора безвозмездного пользования, а именно: 01.06.2019 года на транспортное средство ГАЗ 3307, 1994 года выпуска; 01.07.2019 года на транспортное средство ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска; 03.02.2020 года на транспортное средство ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска; 03.02.2020 года на нежилое помещение «Гараж», расположенный по адресу: <адрес>, что так же свидетельствует о недействительности спорных договоров. Однако, оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что наличие ранее действующих договоров безвозмездного пользования до заключения спорных договоров аренды, не освобождает ООО «Квант» как Арендатора от уплаты арендной платы.

Доводы истца по встречному иску о том, что заключая 05.07.2019 года договор аренды транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, Макаров Ю.В. не являлся собственником данного транспортного средства, в связи с чем, не имел права на его заключение, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства, действительно, право собственности на данный автомобиль в Макарова Ю.А. возникло с 11.07.2019 года, однако, как следует из указанного договора аренды, договор вступает в силу с 01.08.2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» к Макарову Юрию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаров Юрий Владимирович к ООО «Квант» о взыскании задолженности по договорам аренды, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квант» в пользу Макарова Ю.В.:

- по договору аренды от 05.07.2019 года транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, задолженность по арендной плате в размере 18 000 рублей и пени за период с 16.08.2019 года по 09.02.2021 года в размере 128 205 рублей;

- по договору аренды от 06.05.2020 года транспортного средства ГАЗ КО 503В, 1995 года выпуска, задолженность по арендной плате в размере 10 000 рублей и пени за период с 11.05.2020 года по 09.02.2021 года в размере 381,59 рублей;

- по договору аренды от 06.05.2020 года нежилого помещения «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей и пени за период с 11.04.2020 года по 09.02.2021 года в размере 4 606 рублей;

- по договору аренды от 05.07.2019 года транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, задолженность по арендной плате в размере 9 000 рублей и пени за период с 15.08.2019 года по 09.02.2021 года в размере 64 297,50 рублей;

- по договору аренды от 06.05.2020 года транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, задолженность по арендной плате в размере 10 000 рублей и пени за период с 11.06.2020 года по 09.02.2021 года в размере 328,83 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Квант» к Макарову Юрию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.