Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13939/2019 от 19.04.2019

Судья: Лебедев Д.И. Дело 33-13939/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Колесник Н.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2019 года апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей ФИО – ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО предъявил к ответчику ФИО
иск о признании права отсутствующим, в обоснование которого указал о том, что весной 1996 года он решил оказать содействие своему родному брату – ФИО в приобретение дома в деревне. Брат договорился с ФИО (продавец) о продаже принадлежащего продавцу земельного участка площадью 18 соток, находящегося по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке был фундамент от сгоревшего дома. Брат рассчитывал выкупить земельный участок на деньги, вырученные от продажи квартиры в г. Железнодорожном, где он проживал со своей семьей. Денег на строительство дома у брата не было, и он решил построить ему дом на этом земельном участке, а также профессиональный вольер для собак, для работы брату, так как по профессии он кинолог. Он передал продавцу задаток за покупку земельного участка в размере <сумма> неденомированных рублей, оговорив условие, что договор купли-продажи земельного участка будет заключен после того, как он построит заново на фундаменте находившегося на земельном участке сгоревшего дома новый дом, брат вселится в этот дом, освободив для продажи принадлежащую семье брата квартиру, которую брат обязуется продать после этого в течение месяца и полученными деньгами окончательно рассчитаться с продавцом. В строительство домовладения для брата он вложил <сумма> долларов США, из которых <сумма> рублей были переданы продавцу в <данные изъяты> в качестве задатка, а на остальные <данные изъяты> он построил на земельном участке жилой дом, вольер для собак, и в <данные изъяты> семья брата вселилась в дом. <данные изъяты> была продана квартира семьи брата, и вырученными от продажи деньгами произведен окончательный расчет с продавцом. Документы по строительству дома, включающие договор подряда, акт приема – передачи выполненных работ, накладные и чеки на приобретенные для строительства материалы, он передал брату в порядке дарения, чтобы брат оформил право собственности на дом и вольер на себя. Оформлением договора купли-продажи земельного участка занималась жена брата – ФИО, которая <данные изъяты> сообщила ему, что земельный участок она оформила на себя, а дом и вольер на брата,
и показала ему подтверждающие это документы. <данные изъяты> брак между братом и женой брата был расторгнут. По совместной договоренности бывших супругов брат занял северную половину земельного участка, где находился вольер, а жена брата заняла южную часть земельного участка, на которой находится дом. Он участвовал в рассмотрении Балашихинским городским судом Московской области гражданского дела <данные изъяты>, из которого узнал, что право собственности на земельный участок и дом оформлено на бывшую тещу брата - ФИО, которая <данные изъяты> заключила договор купли-продажи земельного участка со строениями, согласно которого приобрела земельный участок за <сумма> рублей, фундамент дома за <сумма> рублей, службы за <сумма> рублей, и сооружения за <сумма> рублей. <данные изъяты> главой администрации Новомилетского сельского округа было вынесено постановление <данные изъяты> «О разрешении на восстановление жилого дома на старом фундаменте в <данные изъяты>, гр. ФИО». <данные изъяты> актом государственной комиссии был принят в эксплуатацию усадебный жилой дом в <данные изъяты>, сметной стоимостью <сумма> рубля, застройщиком которого указан ответчик. <данные изъяты> ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом. Он считает, что отсутствуют основания для признания за ответчиком права собственности на дом, поскольку дом построен им <данные изъяты> на его денежные средства, приглашенной
им строительной организацией, на земельном участке, предоставленном
для строительства продавцом, в период времени, когда собственником земельного участка был продавец. Право собственности на дом он ответчику
не передавал. Продавец умер <данные изъяты>, и его правопреемником является жена ФИО

Истец ФИО просил суд признать отсутствующим право ФИО на жилой дом общей площадью 155,6 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО не явился, был извещен.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика по доверенности ФИО и ФИО, иск не признали, и просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО полагала,
что нет оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что доводы ответчика обоснованы разрешающей документацией на дом, правоустанавливающими документами. Собственником участка является ответчик, и дом построен именно ответчиком. Строительство дома осуществлялось на денежные средства от продажи квартиры ответчика в г. Железнодорожный.

Третье лицо - ФИО, также имеющий доверенность
на представление интересов истца, и представитель третьего лица
по доверенности адвокат ФИО просили удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ФИО полагал доводы искового заявления обоснованными. Пояснил, что истец представил доказательства постройки дома на его денежные средства в <данные изъяты>. В материалах дела имеются сведения о допросе свидетелей по другому гражданскому делу, которые подтвердили, что строил дом именно истец. Третье лицо подтверждает, что участок продавался без дома. Ранее собственником земельного участка являлась третье лицо ФИО, которая
при рассмотрении данного дела подтвердила, что она разрешила истцу строить дом на своем земельном участке, и что дом был построен в <данные изъяты>. Если собственник разрешает на своем участке построить дом, то недвижимость построенная на земельном участке, принадлежит тому, кто ее построил.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду
не сообщила.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО, ФИО просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строением, в соответствии с условиями которого ФИО продал ФИО земельный участок размером 1801 кв.м., фундамент, службы и сооружения, расположенные на данном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, общая стоимость земельного участка и фундамента составляет <сумма> рублей. договор был зарегистрирован в порядке, действовавшем в период заключения данного договора, удостоверен нотариусом.

К данному договору купли - продажи представлены: справка Балашихинского бюро технической инвентаризации от <данные изъяты>, из которой следует, что дом сгорел, и остался один фундамент, план участка, передаточный акт.

Постановлением Администрации Новомилетского сельского округа
от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разрешении на восстановление жилого дома
на старом фундаменте в <данные изъяты>, гр. ФИО» разрешено восстановление жилого дома на старом фундаменте ФИО на земельном участке <данные изъяты>, расположенном
в <данные изъяты>.

Представлен акт Государственной комиссии от <данные изъяты>
по приемке в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного
по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>.

Названный акт утвержден Постановлением Главы Балашихинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В дело также представлены строительный паспорт на застройку земельного участка, составленный в <данные изъяты>, застройщик ФИО, свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО, план на участок земли, передаваемый в собственность, генеральный план с разрешительным письмом, справка, выданная ФИО в том, что в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сгорел и разобран, сгорело имущество и документы.

<данные изъяты> на основании указанного выше акта в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО в отношении жилого дома общей площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, номер объекта <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> за ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По запросу суда представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого дома, в которой имеются как названные выше документы, так и технический паспорт на жилой дом по состоянию на <данные изъяты>.

Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО
к ФИО, ФИО о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением суда от <данные изъяты> отказано в иске ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности на земельный участок площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, в литерах 9-н2-н3-н4-н5-н6-10-9, согласно плана земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, составленного ООО «Алькор-КО» от <данные изъяты> и признать право собственности на жилой дом площадью 139,6 кв.м. и капитальные строения: навес, часть подсобного помещения, мангал и курятник, расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно поэтажного плана строения составленного ООО «Алькор-КО» от <данные изъяты>.

Указанное выше решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что строительство (возведение) исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Годом постройки жилого дома в соответствии с актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию усадебного жилого дома от <данные изъяты> является 1998 год. Реконструкция указанного жилого дома осуществлялась. Определить период осуществления реконструкции не представляется возможным.

Право собственности ФИО
на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> ФИО купила у ФИО земельный участок, фундамент, службы и сооружения, расположенные
на данном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и в дальнейшем, возвела на указанном земельном участке жилой дом, в том числе, с осуществлением реконструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 8, 12, 209, 218, 235, 260, 261, 263, 273, 301-305 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь также заключением судебной экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца, приведенные в обоснование требований по иску, опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а доводы
о строительстве жилого дома за его счет, и представленные в обоснование данных доводов письменные материалы не опровергают доводов ответчика, представители которой ссылались на то, что она построила жилой дом на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Железнодорожный.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Обсудив данное ходатайство судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В своей апелляционных жалобах заявители ссылаются на необоснованность заключения судебной экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи