Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5270/2013 ~ М-5048/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    10 декабря 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова П.В. к ИП Федер В.В. о защите прав потребителя,

                    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Самсонов О.И., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив, что 14 июня 2013 года между истцом и ответчиком были заключены договор подряда на строительно-кровельные работы и договор купли-продажи стройматериалов, необходимых для выполнения кровельных работ. По договору подряда ответчик взял на себя обязательство произвести монтаж и устройство части кровли принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок с 14 июня 2013 года по 29 июня 2013 года, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.. По договору купли-продажи ответчик взял на себя обязательство в срок до 18 июня 2013 года предоставить истцу кровельный материал на общую сумму <данные изъяты> руб.. 14 июня 2013 года истец оплатил указанный в договоре купли-продажи товар, передав истцу 58000 руб.. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на 01 августа 2013 года оплаченный истцом товар не поставил, к выполнению кровельных работ не приступил. 05 августа в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам. 13 августа 2013 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от выполнения работ. Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку установленных сроков выполнения строительных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 14 июня 2013 года он действительно заключил с истцом договор на выполнение строительно-кровельных работ и договор на поставку стройматериалов и получил денежные средства на покупку стройматериалов. Вместе с тем, когда приехали на объект, выяснилось, что стены дома еще не возведены и необходимы работы по кирпичной кладке. По просьбе истца он посоветовал ему каменщика, но через неделю истец отказался от услуг каменщика, т.к. не был удовлетворен качеством работы. Он (ответчик) занимается только кровельными работами и никакого отношения к работе каменщика не имеет, рассчитывался с каменщиком истец самостоятельно. 30 июня истец сообщил ему, что закончил возведение стен, но на тот момент его (ответчика) рабочие были заняты на другом объекте. 13 июля он позвонил истцу и сообщил, что готов приступить к выполнению работ, 15 июля он приехал на объект вместе с рабочими и стройматериалами, однако истец от его услуг отказался. Не оспаривает, что необходимо было заключить дополнительное соглашение, изменив сроки выполнения работ, но считает, что допустимо задержать выполнение работ на месяц, так как бывают разные обстоятельства. По договору планировалось начать работы в июне, и на тот момент его рабочие были свободны. Считает, что сроки нарушены по вине истца, который вовремя не возвел стены. Товар по договору купли-продажи также не было смысла поставлять в указанный срок, так как кровельные работы не могли быть начаты из-за отсутствия стен. Просит в иске отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между истцом и ответчиком были заключены договор подряда на строительно-кровельные работы и договор купли-продажи стройматериалов, необходимых для выполнения кровельных работ, что подтверждается договорами и не оспаривается ответчиком.

По договору подряда ответчик взял на себя обязательство произвести монтаж и устройство части кровли принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок с 14 июня 2013 года по 29 июня 2013 года, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб..

По договору купли-продажи ответчик взял на себя обязательство в срок до 18 июня 2013 года предоставить истцу кровельный материал на общую сумму <данные изъяты> руб..

Из пояснений представителя истца следует, что 14 июня 2013 года истец оплатил указанный в договоре купли-продажи товар, передав истцу <данные изъяты> руб.. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на 01 августа 2013 года оплаченный истцом товар не поставил, к выполнению кровельных работ не приступил. 05 августа в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам. 13 августа 2013 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от выполнения работ. Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Указанные пояснения истца по существу не оспорены ответчиком и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, претензией, распиской в получении денежных средств.

Ответчик не оспаривает, что работы по договору подряда им выполнены не были.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он готов был приступить к выполнению кровельных работ 14 июня 2013 года, т.е. в установленный договором срок, однако при выезде на объект обнаружилось, что стены дома, на котором должны были выполняться кровельные работы, еще не возведены.

В судебном заседании установлено, что работы по кирпичной кладке стен истец выполнял своими силами, и ответчик к данным работам отношения не имеет.

Из пояснений сторон следует, что стены дома были возведены 30 июня 2013 года, т.е. на две недели позже установленного договором подряда срока, начала выполнения кровельных работ.

Суд принимает во внимание довода ответчика о том, что на указанную дату (30 июня 2013 года) его рабочие были заняты на другом объекте, освободились только 13 июля 2013 года, и он в этот же день сообщил истцу о готовности приступить к работам, однако истец от его услуг отказался.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушении сроков, установленных договором подряда виноват сам истец, так как не предоставил подрядчику возможность приступить к выполнению работ, объект, на котором должны были производиться работы фактически отсутствовал, стены дома истец возвел только 30 июня 2013 года, что свидетельствует о том, что до указанной даты рабочие подрядчика должны были находиться в простое, во избежание чего ответчик занял их на работах на другом объекте. При этом, от выполнения работ по договору подряда ответчик не отказывался, 13 июля 2013 года был готов приступить к работам.

Также суд учитывает и тот факт, что работы по договору подряда истцом оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда нет, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что предварительно оплаченный истцом товар (кровельный материал) по договору купли-продажи в установленный договором срок 18 июня 2013 года поставлен не был.

Доводы ответчика о том, что не имело смысла поставлять товар, так как невозможно было приступить к выполнению кровельных работ из-за отсутствия объекта. Не могут быть приняты во внимание, так как срок поставки товара указан в договоре купли-продажи, данный срок никаким образом не связан с началом выполнения кровельных работ, соответственно нарушен без уважительной причины.

Из пояснений ответчика следует, что никаких препятствий своевременно поставить товар не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Согласно договору купли-продажи товар должен быть передан 18 июня 2013 года, таким образом, с 19 июня 2013 года началась просрочка исполнения обязательства.

    Денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере <данные изъяты> руб., возвращены истцу 13 августа 2013 года.

    Истцом за период с 19 июня 2013 года по 13 августа 2013 года исчислена неустойка, которая составила <данные изъяты> руб..

    Расчет неустойки не оспорен ответчиком и, по мнению суда, является верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что после истечения срока поставки товара, ответчик принимал меры к тому, чтобы передать истцу оплаченный товар и 15 июля 2013 года приехал на объект с целью выполнения работ вместе с рабочими и стройматериалами, однако истец отказался принять товар, а также отказался от услуг ответчика по выполнению кровельных работ и выполнил работы своими силами из другого материала.

Также суд учитывает, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена ответчику 05 августа 2013 года и исполнена ответчиком в установленный законом десятидневный срок. т.е. 13 августа 2013 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. завышено, поэтому с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., соответственно, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Федер <данные изъяты> в пользу Козлова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Федер <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2013 года.

    Председательствующий: