Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2010 от 10.06.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена.

Ленинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО ВТБ-24 на определение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличена об отказе в принятии заявления ЗАО ВТБ-24 о выдаче судебного приказа о взыскании с Роттенберга Евгения Александровича задолженности по оплате кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ВТБ-24 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Роттенберга Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 364838,4 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Самарской области от Дата обезличена было отказано в принятии данного заявления ЗАО ВТБ-24 в связи с наличием спора о праве, а также в связи с тем, что предъявленное заявление не подписано, истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на ведение дела в суде; полномочия руководителя банка, не приложен устав, подтверждающий полномочия Президента – Председателя Правления Банка, протокол о его избрании, т.е. заявителем не подтверждены требования, на которых они основаны.

В частной жалобе ЗАО ВТБ 24 просило суд отменить указанное определение мирового судьи ссылаясь на то, что истец просит взыскать денежную сумму – задолженность по кредитному договору, т.е. сделке, совершенной в простой письменной форме, кроме того, банк не просит разрешить вопрос о праве на указанные денежные средства, поскольку требования к должнику о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой являются бесспорными, факт получения кредита ответчиком подтвержден приложенными к заключению документами, взыскиваемые суммы являются договорными обязательствами и не являются мерой ответственности, поскольку их применение согласовано сторонами.

В судебном заседании представитель банка Гончаров Р.А. по доверенности поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Роттенберг Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВТБ-24» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Роттенберга Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 364838,4 рублей, указав, что Дата обезличена Роттенбергу Е.А. был предоставлен кредит в размере 324 000 рублей. Факт получения кредита в банке подтверждается документами.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, по состоянию на Дата обезличена задолженность состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченным процентам, по процентам на просроченную задолженность, по штрафам и суммы кредитной задолженности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что кроме суммы основного долга в иске заявлены требования о взыскании неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с  чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не приложены документы, удостоверяющие его полномочия в полном объеме, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обществом не подтверждены требования, на которых они основаны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Самарской области от Дата обезличена, оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ВТБ-24» – без удовлетворения. 

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов