Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 (2-3479/2020;) ~ М-3021/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-465/2021

24RS0028-01-2020-004430-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменевой Татьяны Николаевны, Каменева Дениса Дмитриевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Т.Н., Каменев Д.Д. обратились с иском в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2017 года. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Квартира <адрес> была принята истцами по акту приема-передачи от 25 августа 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению специалиста составляет 133 693 рубля. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счёт стоимости устранения недостатков квартиры - 133 693 рубля, неустойку за период с 07 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года - 45 455 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 100 рублей, почтовые расходы – 198 рублей 64 копейки, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков - 37 975 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года – 12 911 рублей 56 копеек, судебные расходы на оформление доверенности - 2 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной оценки – 18 000 рублей, почтовые расходы – 603 рубля 12 копеек, а также штраф.

Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Сибирский Строительный Холдинг».

В судебное заседание истцы Каменева Т.Н., Каменев Д.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Радченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном в ходе рассмотрения дела. Просил в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить частично, в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также снизить заявленную неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Сибирский Строительный Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов Радченко Р.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,                                      14 февраля 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Каменевой Т.Н., Каменевым Д.Д. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве №84-С13, объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №№, расположенная по строительному адресу: <адрес> Цена объекта долевого строительства составила 2 017 050 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам не позднее 28 февраля 2018 года.

Истцы профинансировали строительство объекта долевого строительства в размере 2 017 050 рублей, что стороной ответчика не оспорено.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <адрес> передана истцам по акту приема-передачи                               25 августа 2020 года.

Факт подписания указанного акта приема-передачи и передачи объекта долевого строительства истцам сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Право общей совместной собственности Каменевой Т.Н., Каменев Д.Д. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем они обратились к специалисту ИП Радченко Д.В., по заключению которой, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу:                                 <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 133 693 рубля.

27 октября 2020 года ответчиком было получено претензионное требование Каменевой Т.Н., Каменева Д.Д., направленное 23 октября 2020 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №022-2021 от 03 февраля 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, строительным нормам и правилам, стандартам качества Красноярского краевого фонда жилищного строительства. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена с учетом требований рабочей документации, стандарта предприятия составляет – 37 975 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участникам долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества застройщика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи участникам долевого строительства жилого помещения, в связи с чем требования Каменевой Т.Н., Каменева Д.Д. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 14 февраля 2017 года содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которое должно соответствовать требованиям проектной документации и стандарту качества застройщика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, суд приводит к выводу о том, что Каменева Т.Н., Каменев Д.Д. имеют право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной экспертным заключением ООО «Оценщик», в размере 37 975 рублей 20 копеек, по 18 987 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-техническим экспертизы, подготовленному ООО «Оценщик», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Рассматривая требование Каменевой Т.Н., Каменева Д.Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 27 октября 2020 года, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истцов не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем Каменева Т.Н., Каменев Д.Д. имеют право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

      Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каменевой Т.Н., Каменева Д.Д. подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 07 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 12 911 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 37 975 рублей 20 копеек х 1% х 34 (дня) в соответствии положениями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

    При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (34 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

    Определенный размер неустойки в сумме 6 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 22 987 рублей 60 копеек (37 975 рублей 20 копеек + 6 000 рублей + 2000) / 2).

    Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

    Истцами заявлено о взыскании с ответчика 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ИП Радченко Д.В. по квитанции (л.д.119).

    Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 18 000 рублей, то есть по 9000 рублей в пользу каждого.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые истцами к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 18 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Также, истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей (л.д.35).

    Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 18 октября 2020 года, Каменев Д.Д. и Каменева Т.Н. уполномочили ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» и Радченко А.В. представлять их интересы по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

    Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя представителей для их участия в конкретном деле, требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 100 рублей, по 1 050 рублей в пользу каждого истца.

        Кроме того, истцы заявили ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

        Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Каменева Т.Н., Каменев Д.Д. обратились за юридической помощью к ИП Радченко А.В. с которым 16 октября 2020 года заключили договор об оказании юридических услуг ( л.д. 146).

        Стоимость услуг согласована сторонами в размере 13 000 рублей (п. 2.1).

        В соответствии с кассовым чеком, ИП Радченко А.В. оплачено по договору 13 000 рублей (л.д.147).

        Из материалов дела следует, что представитель Рудинский Р.И., действующий на основании доверенности, выданной ИП Радченко А.В. в порядке передоверия, составил от имени истцов досудебную претензию, исковое заявление, представитель Радченко А.В. составил уточненное исковое заявление, представлял интересы истцов в судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2021 года.

        Учитывая, что исковые требования Каменевой Т.Н. и Каменева Д.Д. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истцы имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

        Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Каменевой Т.Н., Каменева Д.Д., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в пользу каждого.

        Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

        Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 603 рубля 12 копеек, то есть по 301 рубль 56 копеек в пользу каждого, несение которых подтверждено документально.

        ООО «Оценщик» направил в суд заявление о возмещении затрат на проведенную судебную экспертизу в сумме 60 800 рублей, мотивируя тем, что экспертиза Красноярским краевым фондом жилищного строительства не оплачена.

        В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

    Судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика и проведенная ООО «Оценщик», не оплачена, учреждением подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 60 800 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика – Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 819 рублей 26 копеек (1 519 рублей 26 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменевой Татьяны Николаевны, Каменева Дениса Дмитриевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каменевой Татьяны Николаевны сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 18 987 рублей 60 копеек, неустойку за период с 07 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года – 3 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1050 рублей, почтовые расходы – 301 рубль 56 копеек, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего взыскать 42 339 рублей 16 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каменева Дениса Дмитриевича сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 18 987 рублей 60 копеек, неустойку за период с 07 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года – 3 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1050 рублей, почтовые расходы – 301 рубль 56 копеек, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего взыскать                    42 339 рублей 16 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 800 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1819 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.