Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2013 ~ М-665/2013 от 03.04.2013

                                                                                  ДЕЛО № 2-736(1)/2013                                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                    Именем Российской Федерации

        21 мая 2013 года                                                        г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Щипуновой М.В.

при секретаре Фоминой Ю.А.,

с участием представителей Глазунова В.А., Джелиловой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецовой М. В. к Кузнецовой Е. Г. об изменении договора найма жилого помещения,

                                                  установил:

Кузнецова М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е. Г. о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении истица указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире была зарегистрирована жена ее сына Кузнецова Е. Г..

Решением мирового судьи <адрес> брак между ее сыном и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчица продолжает проживать в квартире.

Истица указывает, что ответчица проживает в квартире в течение пяти лет. Неоднократные просьбы о выселении ответчица игнорировала.

Истица считает, что ответчица утратила право на проживание, так как перестала быть членом ее семьи.

Истица просила признать ответчицу прекратившей право пользования данным жилым помещением.

Так как ответчица Кузнецова Е.Г. представила суду договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от первоначально заявленного требования. Отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Вместо первоначально заявленного требования истица просила изменить договор найма жилого помещения. Пункт 2 договора истица просила изложить в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Кузнецова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецов Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Пункт 3 договора изложить в редакции : « Наниматель обязан не позднее пятого числа каждого месяца в полном объеме вносить плату за пользование жильем наймодателю в размере пятнадцати тысяч рублей». Пункт 3.2 изложить в редакции : «Расходы по оплате коммунальных услуг несет наниматель, который обязуется ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца передавать лично наймодателю денежные средства на оплату коммунальных платежей, электроэнергию, газ и прочие услуги (канализация, вывоз мусора, содержание дома). Изложить пункт 7 в следующей редакции : «Срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

Основанием иска Кузнецова М.В. указала расторжение брака между ее сыном и ответчицей.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Глазунов В.А. в судебном заседании пояснил, что договор был подписан его доверительницей по семейным обстоятельствам по просьбе ответчицы. Договор заключался в период семейной жизни между сыном истицы и ответчицей. Истица исходила из того, что с семьи сына следует получать плату в размере стоимости коммунальных услуг.

Глазунов В.А. также пояснил, что ответчица нарушала условия договора, оплачивая коммунальные платежи самостоятельно, не передавая деньги истице. Кроме того, за апрель 2012 года истица сама оплатила техническое обслуживание и вывоз мусора.

Представитель истицы Глазунов В.А. пояснил, что основанием для изменения договора найма является существенное изменение обстоятельств, а именно, развод ответчицы и сына истицы. При заключении договора найма истица не могла разумно предвидеть распад семьи. Если бы она могла это предвидеть, то вообще не заключила бы такой договор найма или заключила бы его на иных условиях. Стороны не достигли соглашения об изменении договора, хотя истица предлагала ответчице в устной форме изменить условия договора и принесла ей в присутствии свидетеля текст договора с изменениями. Ответчица текст договора прочла и отказалась его подписывать. При заключении договора истица исходила из того, что семья ее сына будет сохранена. Она не могла предотвратить развод между сыном и ответчицей. Теперь она несет убытки, так как не получает дохода, который могла бы получать сдавая квартиру другим нанимателям. Из существа договора не вытекает, что она должна нести риск изменения обстоятельств.

Третье лицо Кузнецов Г. Л. в судебное заседание не явился. В суд он направил заявление, в котором указал, что поддерживает требование Кузнецовой М.В., просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица иск не признала. Она пояснила, что истица действительно приносила ей измененный договор и настаивала на его подписании, но она отказалась его подписывать, пояснив, что уже ранее заключила с ней договор найма.

Также ответчица пояснила, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора найма плата за наем жилья равна стоимости коммунальных платежей. Она добросовестно оплачивала все платежи, но в апреле 2013 года истица сама забрала в управляющей компании квитанцию и произвела оплату по собственной инициативе. Она также произвела аналогичный платеж.

Ответчица пояснила, что никаких убытков истица не несет, так как в спорной квартире по прежнему проживают внуки истицы, по прежнему она оплачивает все необходимые платежи по коммунальным услугам и содержанию квартиры и общего имущества. Именно на это рассчитывала ответчица при заключении договора.

Ответчица также пояснила, что ей некуда выселяться с детьми из спорной квартиры. Они с мужем за свой счет ремонтировали спорную квартиру- меняли окна, двери, сантехнику, обои. В результате этого стоимость квартиры увеличилась, поэтому неправомерно утверждать, что истица несет какие-либо убытки. Для поселка Сенного плата за наем жилого помещения в размере пятнадцати тысяч рублей помимо внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья слишком велика. Для нее такое изменение договора повлечет больший ущерб, чем его расторжение, поскольку снять другую квартиру она сможет горазда дешевле.

           Представитель ответчицы Джелилова Н.К. позицию своей доверительницы поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Какого-либо существенного нарушения договора со стороны ответчицы не выявлено, так как ответчица предоставила суду многочисленные квитанции, которые свидетельствуют о ее добросовестном выполнении обязательства по оплате коммунальных платежей.

       Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

         В соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Суд установил, что предварительный досудебный порядок разрешения спора истицей был соблюден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя истицы, объяснениями ответчицы, объяснениями свидетеля <данные изъяты> а также проектом договора, подготовленного истицей, с надписью сделанной свидетелем <данные изъяты>.

        Свидетель Сурова В.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно вместе с истицей приходила в квартиру к ответчице. Истица просила ответчицу подписать договор. Ответчица договор прочла, но подписывать его отказалась.

        Суд установил, что спорная <адрес> находится в общей долевой собственности Кузнецовой М. В. и Кузнецова Г. Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кузнецова Е. Г. и Кузнецов С. Г. до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Супруги вместе с детьми проживали в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, свидетельством о расторжении брака.

         В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица с дочерью Кузнецовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Кузнецовым Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Г. Л., Кузнецовой М. В. и Кузнецовой Е. Г. был в письменной форме заключен договор найма спорного жилого помещения.

         Согласно подпункта «д» пункта 3 договора найма наниматель обязан до 10 числа каждого месяца в полном объеме вносить плату за текущий месяц наймодателю, в размере оплаты коммунальных услуг. Согласно п.7 договор действителен до ДД.ММ.ГГГГ и может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон.

         Истица требует изменить условие договора о размере платы за наем жилого помещения, предлагая увеличивать его на пятнадцать тысяч рублей в месяц.

         Ответчица, возражая против удовлетворения требования истицы, пояснила, что для поселка <адрес> такая плата слишком велика. Для нее такое изменение договора повлечет больший ущерб, чем его расторжение, поскольку гораздо дешевле она сможет снять другую квартиру.

         Суд считает, что в данном случае не соблюдается условие пп.3 п.2 ст. 451 ГК РФ, так как исполнение договора без изменения его условий не нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не повлекло бы для истицы такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         При заключении договора найма ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях истица рассчитывала на то, что ей со стороны нанимателя будут компенсированы все расходы по содержанию спорной квартиры. До сих пор указанные расходы ей компенсируются.

          В настоящее время, не смотря на расторжение брака между Кузнецовой Е. Г. и Кузнецовым С. Г., истица по-прежнему получает от ответчицы ту же компенсацию по содержанию спорной квартиры, что и ранее.

          При этом в спорной квартире по-прежнему проживают внуки истицы ( дети ответчицы). Таким образом, по мнению суда, не был доказан тот факт, что расторжение брака между ответчицей и сыном истицы повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

         Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать истице в удовлетворении иска об изменении договора найма жилого помещения.

          Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       решил:

        Отказать Кузнецовой М. В. в удовлетворении иска к Кузнецовой Е. Г. об изменении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                              Щипунова М.В.