Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2018 от 18.10.2018

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                          № 12-59/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Омутинское                                                                     «11» декабря 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Корлюк       Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-59/2018 по жалобе Тимофеева О,А. на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района, Тимофеев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 31 марта 2017 года в 08 часов 55 минут на <адрес>, около <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлять транспортным средством, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В своей жалобе на постановление мирового судьи, Тимофеев О.А. указывает о несогласии с вынесенным постановлением, по тем основаниям, что понятых ФИО3 и ФИО4 при вынесении постановления о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, не было, постановление составлялось в больнице, что подтвердил врач Вандышев, его показания в этой части не отражены в постановлении. Понятые ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подписали документы не читая их. Процедуру медицинского освидетельствования проводила медсестра, чем нарушен приказ Минздрава ор порядке обследования на состояние опьянения. В судебное заседание не вызывался заявленный свидетель ФИО4

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 14.10.2018 года об административном правонарушении, о наложении на него штрафа и лишения права управлять транспортным средством, отменить.

    Тимофеев О.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на вахте до 20 января 2019 года (л.д.90,95).

Представитель Тимофеева О.А. адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела (л.д.19).

В судебное заседание не явились заявленные лицом подавшего жалобу понятые ФИО8, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, показания данные в мировом суде поддерживает, понятые ФИО6, ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные повестки направлены по указанному заявителем адресу.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МО МВД «Омутинский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В качестве оснований для отложения судебного заседания Тимофеев О.А. указал на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться на вахте, поскольку работает в ХМАО.

Указанные Тимофеевым О.А. причины неявки не являются уважительными; как следует из материалов дела, на представление его интересов предоставлен ордер адвоката (л.д.19), доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя суду не представлено.

Также суд отмечает, что Тимофеев О.А. заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.

Само по себе нахождение Тимофеева О.А. в ином населенном пункте нельзя отнести к уважительным причинам и невозможности по объективным причинам участвовать в судебном заседании. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При изложенных обстоятельствах, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Установленные ст. 29.6 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела не позволяют отложить рассмотрение дела до возвращения Тимофеева О.А. с вахты.

С учетом изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства Тимофееву О.А. об отложении дела отказать и рассмотреть дело при установленной явке с учетом требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

         Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что вина Тимофеева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.

        Судом из материалов дела установлено, что 31 марта 2017 года Тимофеев О.А. в 08 часов 55 минут на <адрес>, около <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлять транспортным средством, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

           О том, что водитель автомашины ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № 72, Тимофеев О.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, следует из объяснения в судебном заседании мирового судьи сотрудника ДПС ФИО11. о том, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, около отдела внутренних дел был остановлен автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева О.А. у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и изменение окраски кожных покровов лица. Тимофееву в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор показал о.11мл/л с чем не согласился Тимофеев, тогда в присутствии двух понятых в отношении Тимофеева О.А. был составлен протокол о направлении в медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении состояние алкогольного опьянения Тимофеева О.А. было установлено, после чего в отношении его был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП ПФ (л.д.69).

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС ФИО10 дал аналогичное пояснение (л.д.69).

    Согласно протокола № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС МО МВД «Омутинский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 минут Тимофеев О.А., в связи с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомашиной ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак ФИО15 (л.д.7).

    Согласно данных акта <адрес> освидетельствования Тимофеева О.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показание технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810 на бумажном носителе показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.11 мг/л, с которым не согласился Тимофеев О.А. (л.д.8, 9).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был согласен Тимофеев О.А, он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с показаниями технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810 (л.д.10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения Тимофеева О.А. в состоянии опьянения (л.д.11).

31 марта 2018 года в отношении Тимофеева О.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно показаний понятого ФИО8 в судебном заседании мирового судьи, в конце марта 2018 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на алкогольное опьянение Тимофеева О.А. Прибор показал о,11 мг./л. Показания прибора им показали лично. После чего он подписал документы и уехал.

Аналогичные показания дал понятой ФИО6

Понятой ФИО3 в судебном заседании мирового судьи показал, что в конце марта 2018 года он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Тимофеева в медицинское учреждение. Пройти освидетельствование в больнице Тимофеев согласился. Он и второй понятой расписались в документах.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он, будучи дежурным врачом, ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование Тимофеева О.А., который пояснил, что накануне вечером употреблял спирт, а сегодня управлял транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Показания прибора составили первый раз 0,219 мл/мл, второй 0.213 мл/мл. Они были показаны присутствующим и занесены медсестрой в журнал учета. Состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д.69-70).

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев О.А. в 08 часов 55 минут на <адрес> у <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, где был правомерно отстранен от управления транспортным средством.

Действиям Тимофеева О.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

         Наказание Тимофееву О.А. назначено с учетом характера содеянного и данных его личности в пределах санкции ст. 12.8 ч.1КоАП РФ.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора Тимофеева О.А., привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено, и не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц.

Тимофеев О.А. совершил правонарушение умышленно, осознавая противоправный характер своего деяния, сознательно допускал наступление вредных последствий.

         Доводы жалобы о том, что понятые, не читая составленных документов, подписали их, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Тимофеева О.А. к административной ответственности и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность совершения лицом правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, проведение медицинского освидетельствование медицинское сестрой, а не врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны.

Согласно имеющегося в материалах дела акта он составлен и подписан врачом ФИО12, участие в оформлении материала по проведению медицинского освидетельствования медицинской сестрой (занесение показаний прибора в журнал учета) не является нарушением медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Кроме того, при медицинском освидетельствовании Тимофеев О.А. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в отношении действий медицинской сестры.

Замечаний на проведение медицинского освидетельствования и на порядок составления данного акта от Тимофеева О.А. не поступало.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Тимофееву О.А. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тимофеев О.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Данные меры применены к Тимофееву О.А. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того Тимофеев О.А. был согласен с составленным протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Тимофеев О.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неявка в судебное заседание мирового судьи для дачи показаний второго понятого ФИО4, в суд апелляционной инстанции понятых ФИО8, ФИО6, ФИО3. не препятствовала мировому судье и не препятствует районному суду при рассмотрении жалобы сделать вывод о доказанности факта совершении Тимофеевым О.А. вменяемого административного правонарушения, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями в судебном заседании мирового судьи ФИО8, ФИО6, ФИО3, являющихся достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для объявления принудительного привода понятых у суда не имеется, так как принудительный привод в судебное заседание понятых действующим законодательством не предусмотрен.

Наказание Тимофееву О.А. назначено с учетом характера содеянного и данных его личности в пределах санкции ст. 12.8 ч.1КоАП РФ.

          Постановление о привлечении Тимофеева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд –

                                                         Р Е Ш И Л :

           Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева О,А. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тимофеева О.А. без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Н.И. Корлюк