Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27042/2017 от 27.07.2017

Судья Смирнов В.В. Дело № 33–27042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Пшеничниковой С.В.,Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулим Ольги Васильевны в лице представителя по доверенности Нурмухамедовой Валентины Евгеньевны, генерального директора ОАО «Дружба» - Миренкова Н.И., на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года об оставлении искового заявления Сулим Ольги Васильевны, ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье» о признании недействительным договора аренды земельного участка, без движения,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулим О.В., ОАО «Дружба» обратились в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Приазовье» о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, с указанием причин послуживших основанием для принятия данного решения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 17.06.2017 года.

Также, истцам предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования; их копии по количеству лиц, участвующих в деле; указать цену иска, т.к. требования имущественного характера подлежат оценке; и соответственно доплатить государственную пошлину.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истцы подали частную жалобу, где просят его отменить, и направить дело в суд для принятия искового заявления к производству. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. суд фактически перешел к оценке представленных доказательств, что противоречит требованиям ст. ст. 136, 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 3ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается а судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в судебную коллегию поступило ходатайство Сулим О.В., подписанное представителем по доверенности – Монастырским О.В., об отказе от частной жалобы, которое поддержано в судебном заседании представителем Мосьпан С.Н., действующей по доверенности.

Представитель апеллянта ОАО «Дружба» - Мосьпан С.Н., действующая по доверенности, поддержала вышеуказанное ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее от представителя апеллянта Сулим О.В. ходатайство, судебная коллегия считает необходимым его отклонить, поскольку оно противоречит закону, и нарушает права и законные интересы представляемых лиц.

На основании ч. 1 ст.48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, полномочия представителя на подачу частной (апелляционной) жалобы, ее подписание, либо полный или частичный отказ от частной (апелляционной) жалобы, должны быть оформлены в соответствии со ст.53, ст.54 ГПК РФ, и специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в приведенной норме, представитель вправе совершать, если они оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, доверенность, подтверждающая полномочия представителя Монастырского О.В., а также Мосьпан С.Н., на отказ от частной (апелляционной) жалобы, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, Сулим О.В., при обжаловании судебного акта, воспользовавшись правом на ведение дела через своих представителей в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом не оформила полномочия представителей на отказ от частной (апелляционной) жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия представителя на отказ от частной жалобы в суд представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от частной жалобы в порядке ст. 326 ГПК РФ, и считает необходимым рассмотреть частную жалобу по существу, с учетом того что она подана и подписана двумя соистцами, тогда как от истца – генерального директора ОАО «Дружба» аналогичного ходатайства не поступало.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1ст. 136 ГПК Российской Федерациисудья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 07 июня 2017 года указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, при этом без указания каких именно доказательств, а также необходимость указания перечня ответчиков.

Как усматривается из материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, заявителями были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ст.148и ст.149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из положений глав 6, 15 ГПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд исследует доказательства, предоставляемые сторонами, исследует обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора, и дает им правовую оценку.

С учетом того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца предоставления документов, указанных в определении суда, при подаче искового заявления, а также увеличения круга ответчиков, что фактически устраняется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а потому были нарушены требования статей 2, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из просительной части искового заявления следует, что заявленные истцами требования относятся к неимущественным, которые не подлежат оценке, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (физическое лицо) и 6000 рублей (юридическое лицо), соответственно.

Таким образом, указание на необходимость определить цену иска является незаконным.

Исходя из изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены.

При этом, вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому при отмене определения суда первой инстанции, исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат направлению судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя апеллянта Сулим Ольги Васильевны об отказе от частной жалобы на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года - отказать.

Частную жалобу Сулим Ольги Васильевны, в лице представителя по доверенности Нурмухамедовой Валентины Евгеньевны, генерального директора ОАО «Дружба» - Миренкова Н.И. – удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления Сулим Ольги Васильевны, ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье» о признании недействительным договора аренды земельного участка, –отменить.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления Сулим Ольги Васильевны, ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье» о признании недействительным договора аренды земельного участка, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Каневской районный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: