Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2016 ~ М-313/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-751/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяк Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс –Е» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третяк Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«УралФинанс –Е», в котором просит расторгнуть договор займа от *** года, признать пункты индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, а именно п. 4,12,13 в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ею с ответчиком был заключен договор займа на сумму ** рублей, по условиям которого истец должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные договором. ***года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, в связи с чем в значительной части ущемлены ее права. Полагает, что суд должен руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили события, а именно - на момент заключения кредитного договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий за период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ** % годовых, что истец считает в силу ст.179 ГК РФ кабальными условиями. В соответствии с условиями займа предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств в размере **% в день. Истец считает, что установление такого штрафа является злоупотреблением права, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, также полагает, что данное условие является кабальным. Полагает, что в случае, если общество не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то сложившиеся между ними правоотношения подлежат прекращению. В соответствии с п. 13 условий стороны договорились о том, что займодавец вправе уступать другому третьему лицу право требования долга. Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Поскольку ответчиком установлен высокий процент займа, высокий размер неустойки, а также иной порядок погашения задолженности, чем указанный в ст.319 ГК РФ полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с банками.

Истец Третяк Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления почтовой корреспонденции по указанному в иске адресу. О причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «УралФинанс –Е» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что *** года стороны заключили договор займа, согласно которому ООО ««УралФинанс –Е» предоставило истцу заем в размере *** рублей с уплатой процентов ** % годовых. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом, а также по возврату суммы займа ответчику в предусмотренные сроки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 166, статьи 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

В тексте договора займа четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме займа, о процентной ставке по займу. Данные условия были согласованы сторонами, договор займа был собственноручно подписан истцом, что ею не оспаривается.

Заемщик самостоятельно приняла решение о заключении с ООО «УралФинанс –Е» договора, согласилась со всеми условиями предложенного договора и обязалась выполнить их, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

Истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению.

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доводы истца, что у нее не было возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств навязывания ответчиком истцу условий договора, или совершения организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при фактическом заключении договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ей заем.

Истец ссылается на непредоставление полной информации о займе, однако, данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя. При этом судом из представленного истцом Договора – индивидуальных условий потребительского микрозайма от ** следует, что заемщик была ознакомлена со всеми условиями, ей было разъяснено, что заем состоит из суммы в размере** рублей и процентов.

Истец указывает о том, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.4 договора займа проценты за предоставленный займ составляют 730 % годовых, полагает, что данные условия являются кабальными.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Также и в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условий. Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что договор между сторонами не был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ответчика заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Условие договора займа об установлении процентов не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер договора, небольшие сроки, доступность) и не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим отношения в области предоставления займов (микрозаймов), защиты прав потребителей. При этом истец не лишена возможности иным образом защитить свои права потребителя в данной части, исходя из вышеприведенных положений закона.

Истец считает, что установление в п.12 договора займа неустойки за нарушение исполнение обязательств в размере 2% день является злоупотреблением права со стороны ответчика, просит признать данный пункт договора недействительным.

Установление в договоре займа меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении процентной ставки в связи с просрочкой погашения долга не противоречит действующему законодательству.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом и размер неустойки соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для признания данного пункта договора займа недействительным, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

По требованию о снижении размера завышенной, по мнению истца, неустойки, суд также считает необходимым отказать в данном требовании, поскольку, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик согласился с размером неустойки - штрафных санкций, начисляемых в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, то есть межу сторонами в предусмотренной законом письменной форме было заключено соглашение о договорной неустойке.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор кредита является возмездным и банк в любом случае имеет право на получение с заемщика процентов, если иное не установлено в договоре.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и в дальнейшем, право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств недобровольности заключения кредитного договора на указанных банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности, в том числе неустойки, размер которой может быть снижен, если он явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами, чрезмерен.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании какой-либо неустойки банком с ответчика не заявлен, также представленными суду доказательствами, не подтверждается факт взимания какой-либо неустойки по кредитному договору.

Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для снижения размера, установленной соглашением сторон неустойки, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта договора займа о передаче долга в пользу третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом данное требование истца о недействительности пункта договора, предоставляющего ответчику право переступать свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика, поскольку данный пункт содержится в договоре займа, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имела возможность отказаться от его заключения.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, в случае, если не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Данный довод истца опровергается материалами дела, в частности сведениями, содержащимися в самом договоре о регистрационном номере микрофинансовой организации. Иного суду не представлено.

ООО «УралФинанс –Е», предоставив истцу заем на сумму **рублей, не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку общество, помимо своей основной деятельности, не лишено возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Предоставление ООО «УралФинанс –Е» физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит нормативным положениям, установленным главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам деятельности, которым вправе заниматься.

Положения действующего законодательства не препятствуют ООО «УралФинанс –Е» совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе, по предоставлению гражданам займов.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений прав заемщика при заключении договора займа от *** года, условия договора не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 4,12,13 договора займа и действий ответчика при заключении договора займа.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третяк Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс –Е» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:            

Текст решения в окончательной форме изготовлен 09 апреля 2016 года.

Судья: