Решение по делу № 2-1871/2011 ~ М-1774/2011 от 17.10.2011

дело № 2-1871/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Писаревой Л.А. к Богдановой Ю.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, к Богдановой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

установил:

Писарева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы, но не проживают: ее дочь Богданова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь добровольно выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в г. Н.Новгород, где в ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, которая с рождения была зарегистрирована по месту проживания у своего отца Степанова С.Ф. по адресу: <адрес>. Ее дочь также имела по указанному адресу временную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ дочь вступила в брак с Кривцовым Д.В., переехала жить в жилое помещение по договору аренды, расположенное по адресу: <адрес>, проживает в нем со своей семьей до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в своей квартире внучку в связи с необходимостью посещения ребенком дошкольного учреждения и поликлиники в данном районе. В спорную квартиру внучка не вселялась и никогда в ней не проживала.

По настоящее время ответчица по своему желанию в ее квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания жилья не несет, совместное хозяйство с ней не ведет.

Она намерена распорядиться квартирой по своему усмотрению, поскольку является пенсионеркой, с ней проживает пожилая мать, постоянно нуждающаяся в уходе, ей крайне обременительно нести дополнительные коммунальные расходы еще на двух человек, так как счетчики учета расхода газа и воды у нее не установлены.

С учетом изложенного, просит признать Богданову Ю.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, признать ФИО1 не приобретшей права пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании Писарева Л.А. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополнила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приватизировала спорное жилое помещение в единоличную собственность, при этом дочь давала согласие на приватизацию квартиры, отказывалась от участия в таковой в ее пользу. Фактически дочь в это время проживала у сожителя Степанова С.Ф. в Нижнем Новгороде, имела временную регистрацию в квартире, принадлежащей Степанову С.Ф. на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ дочь вступила в брак с Кривцовым Д.В., последний, как военнослужащий, состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий вместе со своими сыновьями от первого брака, имеет регистрацию при войсковой части. Дочери с внучкой также необходимо зарегистрироваться при войсковой части, чтобы Кривцову было предоставлено жилье на всех членов семьи, но войсковая часть отказывает последним в регистрации со ссылкой на обеспеченность их жильем.

Богданова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Писаревой Л.А. согласилась, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении вместе с истицей, в ДД.ММ.ГГГГ уехала в Нижний Новгород, жила с сожителем Степановым С.Ф. в принадлежащей ему и его дочери от первого брака на праве собственности квартире, там же была зарегистрирована по месту пребывания. В ДД.ММ.ГГГГ от совместной жизни со Степановым С.Ф. у нее родилась дочь ФИО1, которая с рождения была зарегистрирована на жилплощади отца. До ДД.ММ.ГГГГ она жила в Нижнем Новгороде, периодически приезжала в гор. Калининград, проживала с дочерью в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Писаревой Л.А.

В ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась в гор. Калининград для постоянного проживания, сняла дочь с регистрационного учета по месту жительства Степанова С.Ф., зарегистрировала ее на жилплощади мамы, но фактически в данную квартиру с дочерью не вселялась, проживала с Кривцовым Д.В. и двумя его сыновьями от первого брака на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Кривцовым Д.В., последний обратился к руководству Калининградского пограничного института, где проходил военную службу, с просьбой зарегистрировать ее и ФИО1 при войсковой части для получения в дальнейшем жилья на весь состав семьи, однако в этом супругу было отказано со ссылкой на обеспеченность ее и дочери жилплощадью по месту жительства в спорной квартире. После этого супруг обратился в военный суд с заявлением об оспаривании отказа в регистрации, но в ходе рассмотрения дела ему объяснили, что, если она и дочь добровольно снимутся с регистрационного учета по спорному жилому помещению, это будет расценено, как намеренное ухудшение жилищных условий. В связи с этим она не может добровольно сняться с регистрационного учета по квартире Писаревой Л.А., снять с учета свою дочь.

Законный представитель ФИО1 Степанов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме, переданной в адрес суда, не возражал против удовлетворения исковых требований Писаревой Л.А. в части признания дочери не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Кривцов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Писаревой Л.А., пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту службы в войсковой части № (<данные изъяты>) вместе со своими сыновьями от первого брака, все зарегистрированы при войсковой части. Богданову Ю.М. и ее дочь ФИО1 руководство войсковой части отказывается регистрировать при войсковой части и включать их в состав членов его семьи, как имеющих право на получение жилплощади, ввиду того, что последние обеспечены жильем. Дополнил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с двумя сыновьями от первого брака, Богдановой Ю.М. и ее дочерью ФИО1 проживает на съемной квартире.

Федорова Ю.С., представители ООО «***», отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От представителя отдела опеки и попечительства ФИО2 получена телефонограмма с просьбой о рассмотрении данного дела без участия представителя указанного отдела, исковые требования о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не поддерживает, поскольку данными требованиями ущемляются права и законные интересы несовершеннолетней, право пользования жилым помещением ФИО1 производно от права пользования ее матери Богдановой М.С., оснований для признания которой утратившей права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» не имеется.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ранее действовавшей ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действие с 2005 года.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального Закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положениями ч.2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов данного гражданского дела следует, что Писарева Л.А. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь Багданова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселились в жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по указанному адресу постоянно. Писарева Л.А. являлась нанимателем данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой Л.А. и администрацией <данные изъяты> района гор. Калининграда был заключен договор №, по условиям которого истице в единоличную собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была передана двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме № по <адрес>.

На момент заключения сторонами данного договора Богданова Ю.М. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя, давала Писаревой Л.А. согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность, сама при этом отказывалась от участия в таковой (л.д.29 договор приватизации, л.д.31 заявление Богдановой Ю.М.).

Согласие Богдановой Ю.М. на приватизацию квартиры в единоличную собственность Писаревой Л.А. являлось обязательным условием для ее осуществления, поскольку ответчица в установленном законом порядке на момент заключения сторонами вышеуказанного договора не была признана утратившей права пользования жилым помещением, а значит имела равное с истицей право пользования им.

Закон исходит из того, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность кому-либо из членов своей семьи, гражданин подразумевает, что его право пользования данным жилым помещением в результате приватизации будет носить бессрочный характер и не нарушит его право на жилье, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Дав согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность Писаревой Л.А., Богданова Ю.М. в настоящее время не может быть признана утратившей (прекратившей) права пользования ею и снята с регистрационного учета по данному адресу на основании судебного решения. Доказательств приобретения ответчицей права пользования иным жилым помещением, добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Соглашаясь с заявленным иском, Богданова Ю.М., тем не менее, не желает добровольно сняться с регистрационного учета по данному жилому помещению и снять с учета свою дочь, поскольку это повлечет за собой отказ в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий и не позволит Кривцову Д. В. получить жилое помещение на ответчицу и ФИО1 Согласие же Богдановой Ю.М. с заявленным иском свидетельствует об отсутствие спора о праве между ней и Писаревой Л.А., поэтому обращение последней в суд с настоящим иском суд расценивает, как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что признание Богдановой Ю.М., а также Степановым С.Ф. иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы ФИО1, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимает данное признание.

Действующее законодательство исходит из того, что право ребенка на жилую площадь производно от прав его родителей на данное жилое помещение (ч.2 ст. 20 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 была снята с регистрационного учета по месту жительства своего отца Степанова С.Ф. с указанием убытия в <адрес>. по месту жительства своей матери, с согласия Писаревой Л.А. была зарегистрирована в данном жилом помещении, фактически проживала в нем в течение 1,5 лет, что подтверждается сведениями, представленными МУЗ «Городская детская поликлиника №», и данными, имеющимися в амбулаторной карте ФИО1, из которых следует, что детский врач выходил по указанному адресу к больной ФИО1, оснований для признания последней не приобретшей права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писаревой Л.А. о признании Богдановой Ю.М. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме № по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 года

Судья:                              Кулакова Н.В.