Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2017 ~ М-4850/2017 от 04.10.2017

дело № 2-5369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой С. Н. к Князевой В. Н., 3-лицу – Мишину И. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Овчинникова С.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Князевой В.Н. о расторжении договоров займа от <дата>, от <дата>, заключенных между Мишиным И.С. и Князевой В.Н., взыскании денежных средств в сумме 3 252 480 руб., из которых: сумма основного долга – 700 000 руб., проценты по договору – 196 000 руб., пени на сумму основного долга – 515 480 руб., пени на сумму просроченных процентов – 1 841 000 руб. по договору займа от <дата>, взыскании денежных средств в сумме 1 929 005 руб., из которых: сумма основного долга 450 000 руб., проценты по договору – 141 750 руб., пени на сумму основного долга – 320 355 руб., пени на сумму просроченных процентов – 1 017 000 руб. по договору займа от <дата>, взыскании суммы госпошлины в размере 34 107,43 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м, с кадастровым (условным) №, способ обращения взыскания – публичные торги с начальной продажной стоимостью 2 164 800 руб. = 2 706 000 руб. – 20%.

В обоснование иска указано, что <дата> между Мишиным И.С. и Князевой В.Н. был заключен договор займа на сумму 700 000 руб., в качестве обеспечения по договору выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Договором уступки права требования (цессии) от <дата> Мишин И.С. передал свое право требование Овчинниковой С.Н. Во исполнение обязательств по договору займа от <дата> ответчик обязался производить оплаты в размере 24 500 руб. ежемесячно не позднее 2-го числа каждого месяца (п. 3 Договора займа). Начиная с <дата> ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа. Срок просрочки составляет 263 дня (начиная с <дата> по <дата>). В соответствии с условиями Договора займа от <дата> (п. 1) срок возврата суммы основного долга составляет <дата> По договору предусмотрены пени в связи с нарушением исполнения обязательств (п. 14) в размере 1% в день. Итого сумма ко взысканию 3 252 480 руб.

<дата> также был выдан займ в размере 450 000 руб., сроком возврата <дата> Начиная с <дата> ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа. Срок просрочки составляет 226 дня (начиная с <дата> по <дата>). В соответствии с условиями Договора займа от <дата> (п.1) срок возврата суммы основного долга <дата> По договору предусмотрены пени в связи с нарушением исполнения обязательств (п.14) в размере 1% в день. Итого сумма ко взысканию1 929 005 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить всю сумму займа с процентами, однако погашение задолженности не было произведено ни в какой части. Неоднократные попытки связаться с ответчиком и миром урегулировать возврат долга результатов не дали. <дата> стороны согласовали стоимость предмета залога, которая является обеспечением по настоящему займу (пп. 2.2 Договора залога) – 1 600 000 руб., что зафиксировано в Договоре залога (ипотеки) квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. При обращении в суд истец произвел переоценку предмета залога, в соответствии с заключением № от <дата>, стоимость квартиры по адресу: <адрес>-1, <адрес> составляет 2 706 000 руб. Договором залога (ипотеки) квартиры от <дата> обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о слушании дела извещались. Ранее представитель Хенкина Е.Б. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ни на какие контакты ответчица не идет, о том, что дело слушается, знает, но никак нарушение своих обязательств по договору не объясняет.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо - Мишин И.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что <дата> между Мишиным И.С. и Князевой В.Н. был заключен договор займа на сумму 700 000 руб., в качестве обеспечения по договору выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>-1, <адрес> (л.д. 9, 10-13).

Договором уступки права требования (цессии) от <дата> Мишин И.С. передал свое право требование Овчинниковой С.Н. (л.д. 8).

Во исполнение обязательств по договору займа от <дата> ответчик обязался производить оплаты в размере 24 500 руб. ежемесячно не позднее 2-го числа каждого месяца (п. 3 Договора займа).

Как указано истцом и следует из материалов дела, начиная с <дата> ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа. Срок просрочки составляет 263 дня (начиная с <дата> по <дата>).

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

В соответствии с условиями Договора займа от <дата> (п. 1) срок возврата суммы основного долга <дата> По договору предусмотрены пени в связи с нарушением исполнения обязательств (п. 14) в размере 1% в день.

Условия договора о штрафных санкциях подписаны ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора не оспорены.

Расчет истца по заявленному размеру пени является правильным: 24 500 руб. х 8 мес. = 196 000 руб., 24 500 руб. х 8 мес. х 1% х 263 дней = 515 480 руб., 700 000 руб. х 1% х 263 дней = 1 841 000 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом был выдан займ ответчику в размере 450 000 руб., сроком возврата <дата> (л.д. 15, 16-19).

Как указано истцом и следует из материалов дела, начиная с <дата> ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа. Срок просрочки составляет 226 дня (начиная с <дата> по <дата>).

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

В соответствии с условиями Договора займа от <дата> (п.1) срок возврата суммы основного долга <дата> По договору предусмотрены пени в связи с нарушением исполнения обязательств (п.14) в размере 1% в день.

Условия договора о штрафных санкциях подписаны ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора не оспорены.

Расчет истца по заявленному размеру пени по этому договору так же является правильным: 15 750 руб. х 9 мес. = 141 750 руб., 15 750 руб. х 9 мес. х 1% х 226 дней = 320 355 руб., 450 000 руб. х 1% х 226 дней = 1 017 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить всю сумму займа с процентами (л.д. 23, 24).

Доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств перед истцом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что согласно условий договоров займа срок исполнения обязательств ответчика по ним соответственно 02.20.2017 и <дата>, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров займа не имеется, поскольку срок их действия истек.

Вместе с тем, поскольку стороны по договору не согласовали условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, то в силу положений п. п. 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств ответчика по этим договорам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности с договорными процентами за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению:

по договору займа <дата> : сумма основного долга 700 000 руб., сумма договорных процентов - 196 000 руб.;

по договору займа от <дата> – сумма основного долга – 450 000 руб., сумма договорных процентов – 141 750 руб.В отношении договорных процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от <дата> N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств: по договору займа <дата> – до 800 000 руб., по договору займа от <дата> – до 600 000 руб.

Итого общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца по двум договорам займа (основной долг, договорные проценты, пени за просрочку исполнения обязательств) составит 2 887 750 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> стороны согласовали стоимость предмета залога, которая является обеспечением по настоящему займу (пп. 2.2 Договора залога) – 1 600 000 руб., договор залога (ипотеки) квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Договором залога (ипотеки) квартиры от <дата> обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

С <дата> внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности в параграф 3 главы 23 «Залог».

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При установленных по делу фактических обстоятельствах в контексте изложенных норм права требования иска об обращении взыскания на залоговое имущество так же являются правомерными.

В соответствии с заключением № от <дата>, стоимость квартиры по адресу: <адрес>-1, <адрес> составляет 2 706 000 руб. (л.д. 25-46).

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявленный по иску, истцом подтвержден (расчет: 2 164 800 руб. = 2 706 000 руб. – 20%), т.е. в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, что соответствует требованиям п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Размер стоимости квартиры ответчиком не оспорен, допустимых доказательств иной суммы суду не представлено, в связи с чем в этой части иск так же признан судом обоснованным.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 34 107,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинниковой Светланы Николаевны к Князевой Виктории Николаевне, 3-лицу – Мишину Илье Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Виктории Николаевны в пользу Овчинниковой Светланы Николаевны сумму основного долга по договору займа от 02.08.2016 г. – 700 000 руб., проценты по договору – 196 000 руб., пени 800 000 руб.

Взыскать с Князевой Виктории Николаевны в пользу Овчинниковой Светланы Николаевны сумму основного долга по договору займа от 10.09.2016 г. - 450 000 руб., проценты по договору – 141 750 руб., пени 600 000 руб.

Во взыскании пени в размере, превышающем установленный судом, и в требованиях о расторжении договоров - отказать..

Взыскать с Князевой Виктории Николаевны в пользу Овчинниковой Светланы Николаевны сумму госпошлины в размере 34 107,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>-1, <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м, с кадастровым (условным) №.

Определить способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 164 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27.12.2017

Судья: