Решение по делу № 2-597/2020 от 13.05.2020

            Дело № 2-597/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонисовой И.В. к ООО «Промтекс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевренную выплату заработной платы, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести страховые отчисления, удалить персональные данные и биометрический идентификатор, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Леонисова И.В., уточнив заявленные требования (л.д. 166-173, 210-214 т.1), обратилась в суд с иском к ООО «Промтекс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевренную выплату заработной платы, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести страховые отчисления, удалить персональные данные и биометрический идентификатор, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что истица в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Промтекс» в должности продавца непродовольственных товаров. При этом трудовой договор с ней заключен не был, записи в трудовую книжку не вносились.

Указала, что трудовую деятельность она осуществляла в торговых точках ответчика, а именно в торговом центре «Поворот» по адресу: ................, а также в торговом центре «Экомаркет» по адресу: ................

За указанный период истица получила заработную плату: 00.00.0000 в размере ....., из которых ... за 00.00.0000 стажировки, исходя из размера ... в день, ... за два дня работы в должности продавца непродовольственных товаров (специалиста), исходя из ... за день работы, а также .... премия с личных продаж (бонусы). За 00.00.0000 . истица получила зарплату в размере ..., из которых: ... в должности продавца непродовольственных товаров, из расчета .... за день работы и ... премия с личных продаж (бонусы). Указанная зарплата выдавалась истцу по ведомостям

Указала, что размер заработной платы, выплаченной истцу составлет мнее МРОТ в Московской области, что противоречит требованиям закона. Также истцу не в полном объеме выплачена бонусная премия.

Ответчиком была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача и на истца незаконно наложен штраф в сумме ...., который был удержан из ее заработной платы.

Ответчик в нарушение требований закона какие-либо страховые отчисления не производил и соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в Налоговую службу РФ и Пенсионный фонд РФ не подал.

Кроме того, ответчик незаконно получил у истца ее персональные данные и биометрический идентификатор.

В связи с чем, просит суд:

установить факт трудовых отношений истца и ООО «Промтекс» в должности продавца непродовольственных товаров в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ,

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме истца на работу с 00.00.0000 на должность продавца непродовольственных товаров и об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 00.00.0000 ,

обязать ответчика направить Налоговую службу РФ и Пенсионный фонд РФ сведения о периоде трудовой деятельности истца в должности продавца непродовольственных товаров с 00.00.0000 по 00.00.0000 и произвести все необходимые страховые отчисления,

обязать ответчика уничтожить персональные данные истца и биометрический идентификатор, полученные незаконным путем.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика:

невыплаченную заработную плату, составляющую на 00.00.0000 сумму ...., с учетом ставки МРОТ по Московской области за 00.00.0000 , из расчета отработанных ... дней в должности продавца непродовольственных товаров;

недоплаченную бонусную премию с учетом проданных истцом товаров в размере ....,

незаконно удержанный из заработной платы истца штраф в размере ....,

компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ....., с учетом индексации на 00.00.0000 , и до момента вынесения решения суда,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., с учетом индексации на 00.00.0000 и до момента вынесения решения суда,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... с учетом индекесации на 00.00.0000 и до момента вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в сумме ....,

расходы за юридическую помощь в сумме ...

почтовые расходы и расходы по подготовке к материалам дела в размере ....

В судебном заседании истец Леонисова И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 она проходила стажировку у ответчика, проходила курсы СДО (курсы дистационного обучения) в режиме онлайн. В период до 00.00.0000 она сдала данные кусы. В спорный период времени она исполняла трудовые обязанности, работала полный рабочий день. Пояснила, что заработную плату ей выдавал из кассы ФИО12, который работал продавцом. Просила удовлетворить требования в полном объеме. В ведомостях она за получение заработной платы не расписывалась.

Представитель ответчика ООО «Промтекс» (по доверенности Ключник Е.О.) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истица в спорный период времени проходила у ответчика стажировку. По окончании стажировки должен был быть сдан экзамен. После успешной сдачи экзамена со стажером мог быть заключен трудовой договор. Однако Леонисова И.В. экзамен не сдала, и с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку ответчику не предоставляла. К исполнению трудовых обязанностей истицу не допускали. Пояснила, что какая-либо заработная плата истице ответчиком не выплачивалась. Возможно истца самовольно брала денежные средства из кассы. Также пояснила, что какие-либо штрафы ответчиком на истца не накладывался, персональные данные истца ответчику не предоставлялись и у него не хранятся, биометрический идентификатор истца также не изготавливался.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.Также представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 127-130 т.1).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследоавав материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к требованию об установлении факта трудовых отношений, бремя доказывания возлагается на обе стороны.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Леонисова И.В. имела намерение трудоустроиться в ООО «Промтекс» на должность продавца непродовольственных товаров. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Приказом генерального директора ООО «Промтекс» от 00.00.0000 , в ООО «Промтекс» утверждено положение о прохождении стажировки в организации, а также перечень профессий и должностей, подлежащих обязательному прохождению стажировки (л.д.134, 135-138 т.1).

Должность – продавец непродовольственных товаров, входит в данный перечень (л.д.138 т.1).

Согласно разработанному Положению о стажировке работников ООО «Промтекс», целью стажировки является освоение стажирующимися новых методов, технологий и элементов профессиональной деятельности, повышение уровня теоретических и практических знаний в направлении деятельности Организации для успешного прохождения экзамена.

Указанным Положением предусмотрена индивидуальная стажировка на рабочем месте при поступлении на работу на должность продавца непродовольственных товаров. Продолжительность стажировки устанавливается от 7 до 14 дней. По окончании стажировки необходимо сдать экзамен, после сдачи которого, заключается трудовой договор. Стажировка осуществляется в подразделении и по направлению организации.

Во время стажировки работник должен выполнять работу под наблюдением (руководством) опытного работника. На протяжении всей стажировке на рабочем месте запрещено оставлять стажирующего работать одного. При удовлетворительных итогах стажировки руководитель подразделения (организации) издает распоряжение (приказ) о допуске стажирующегося к самостоятельной работе и с ним заключается трудовой договор (л.д. 135-138 т.1).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в период с    00.00.0000 по 00.00.0000 проходил стажировку в ООО «Промтекс», однако после прохождения стажировки Леонисова И.В. экзамен не сдала, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обратилась, трудовую книжку не представила.

Истица Леонисова И.В. в судебном заседании не оспаривала, что она с письменным заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, трудовую книжку не предоставляла. При этом доказательств, подтверждающих сдачу экзамена после прохождения стажировки, истица не предоставила.

Из показаний свидетеля ФИО11 (мужа истицы) следует, что в 00.00.0000 истца устраивалась на работу в МТС, потом стало известно, что данная компания это ООО «Промтекс». Он один раз заезжал на работу к истице. Пояснил, что он помогал истице пройти курсы. В итоги курсы истица прошла. Курсы проходили в конце стажировки истца.

Свидетель ФИО10 (сын истца) пояснил, что со слов истицы ему известно, что Леонисова И.В. работала в ООО «Промтекс» около месяца в октябре-00.00.0000 Он (свидетель) в конце октября приходил на работу к истице в ЭкоМаркет, где находился около 20-30 минут. Со слов истцы, ему известно, что Леонисова И.В. занималась продажей телефонов и сопутствующих товаров. Также со слов истицы, знает, что Леонисова И.В. проходила стажировку и хотела в дальнейшем устроиться на работу.

Свидетель ФИО7 показала, что она знакома с истицей. В период с октября по ноябрь она (свидетель) работала в салоне связи «МТС» компании ООО «Промтекс» в должности продавца-консультанта. Сначала была стажером. С Леонисовой И.В. она (свидетель) работала два дня в 00.00.0000 , в торговой точке по адресу: ................. 00.00.0000 Леонисова И.В. пришла на работу около 11-12 часов и ушла около 18 часов. Рабочий день был установлен с 10 до 22 часов. 00.00.0000 Леонисова И.В. находилась на рабочем месте с 10 до 22 часов. В этот день на точке также была ФИО9, которая то приходила, то уходила с рабочего места. Также пояснила, что при трудоустройстве в ООО «Промтекс» необходимо пройти стажировку, о чем ей (свидетелю) сообщили при трудоустройстве. Затем необходимо пройти курсы СДО, а потом сдать экзамен. Она (свидетель) сдала соответствующий экзамен, но трудовой договор с ней ответчик не заключил.

Свидетель ФИО8 показала, что она работала вместе с Леонисовой И.В. с 00.00.0000 по 00.00.0000 в салоне «МТС» ООО «Промтекс» по адресу: ................ торговом центре «Поворот». Перед тем как устроится на работу в ООО «Промтекс», ей (свидетелю) сказали, что необходимо пройти стажировку и сдать экзамен в онлайн режиме. Она (свидетель) экзамен не сдала. Вместе с ней (свидетелем) и Леонисовой И.В. в эти дни также работала ФИО6 и .... ФИО4 объясняла, что необходимо делать.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает в должности территориального директора ООО «Промтекс». Леонисова И.А. проходила стажировку, а не работала. Вместе с ней стажировались ФИО2 и ФИО8 После прохождения стажировки Леонисова И.А. не поехала заключать трудовой договор. Какие-либо биометрические данные истцы не брали и в базу не вносили, поскольку она являлась стажером. Все выплаты заработной платы производятся в главном офисе организации, либо на карту.

Суд, полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО11 и ФИО10, допрошенных по ходатайству истца, не свидетельствую о том, что Леонисова И.В. была допущена и осуществляла трудовую деятельность.

При этом представленные истцом в обоснование иска копии договоров купли-продажи и расходно-кассовых ордеров (л.д. 12-17 т.1) являются недопустимыми доказательствами, поскольку подлинники указанных документов суду не представлены.

Представленные истцом распечатка СМС-сообщений и сообщений, направленных по электронной почте (л.д. 23-25, 28-29, 215-216 т.1) также не являются доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами.

Представленные истцом списки сотрудников с указанием начисленных платежей (л.д. 18-22, 244-248 т.1), по мнению суда, также не являются доказательством, подтверждающим трудовые отношения, поскольку в них отсутствуют сведения о получении данных денежных средств кем-либо из сотрудников. Кроме того, на списках датированных 00.00.0000 стоит печать ООО «Смарт». (л.д. 20-22, 244-246 т.1).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности,    суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений, а также производные от них требования об обязании ответчика произвести страховые выплаты, направить сведений о трудовой деятельности в налоговую инспекцию РФ и пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме ...., и обязании ответчика уничтожить персональные данные истца и его биометрический идентификатор, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были удержаны ответчиком, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком получены какие-либо персональные данные истца и его биометрический идентификатор. При этом ответчик данные факты оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования Леонисовой И.В. отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию и судебные расходы (издержки), понесенные истцом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонисовой И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение     изготовлено 00.00.0000

Судья                                                                                                  Т.В. Кузнецова