Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21562/2014 от 23.09.2014

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-21562/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Лариной Н.И,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лознера Д. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лознера Д. В. к ООО «Росгосстрах» и Никонову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Лознера Д.В. – Загрядского Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лознер Д.В., уточнив заявленные трбеования, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 68801,93 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 87818,88 руб., штрафа и расходов по оплате госпошлины, а с Никонова В.Е. – взыскании причинённого в результате ДТП ущерба в размере 186 423 руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з М 896 ОМ 90, под его управлением, автомобиля Нисан Тиана, г.р.з У 799 ОР 197, под управлением Мереляна Р.А., и принадлежащего Никонову В.Е. автомобиля МАЗ, г.р.з. Н 601 ОС 48, с прицепом «Кольберг», г.р.з. АЕ 346448, под управлением Никошнова И.П. Виновником в совершении ДТП признан водитель Никошнов И.П., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Никошнов И.П., на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0599434945 (на автомобиль МАЗ 5423) и по полису ВВВ 0614832500 (прицеп «Кольберг»). После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила ему 51 198,07 руб. по страховому полису ВВВ 0599434945 и 120000 руб. по полису ВВВ 0614832500. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к экспертам ЗАО «Транс-Эксперт Авто», заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 362 608,27 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, и в полном объеме ответчиками ущерб не возмещен, просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил иск оставить без удовлетворения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Ответчик Никонов В.Е. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что водитель Никошнов И.П. управлял его автомобилем на законных основаниях по договору аренды транспортного средства.

Третьи лица Мерелян Р.А., Никошнов И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы, выслушав мнение лица, участвующего по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, г.р.з М 896 ОМ 90, под управлением Лознера Д.В.., Нисан Тиана г.р.з У 799 ОР 197 под управлением Мереляна Р.А., а также находящегося в собственности Никонова В.Е. автомобиля МАЗ г.р.з. Н 601 ОС 48 с прицепом «Кольберг» г.р.з. АЕ 346448, под управлением водителя Никошнова И.П. В результате ДТП автомобилю Лознера Д.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ г.р.з. Н 601 ОС 48 с прицепом «Кольберг» г.р.з. АЕ 346448, Никонова В.Е., которым управлял водитель Никошнов И.П., на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по двум полисам ОСАГО: полису ВВВ 0599434945 (на автомобиль МАЗ 5423) и по полису ВВВ 0614832500 (прицеп «Кольберг»).

Виновником в совершении ДТП признан водитель Никошнов И.П., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> Лознер Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотра, ООО было лишено возможности определить размер ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на основании экспертного отчета ЗАО «Транс-Эксперт Авто» от <данные изъяты> и составила 362608,27 руб. с учетом износа. Данное заключение было передано в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и <данные изъяты> выплатило истцу 120000 руб. по полису ВВВ 0614832500, а <данные изъяты> - 51198,07 руб. по страховому полису ВВВ 0599434945. При этом, во исполнение договора ОСАГО по страховому полису ВВВ 0599434945 ответчиком <данные изъяты> была произведена страховая выплата третьему участнику ДТП Мереляну Р.А. в размере 108801,93 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертиза рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 346100 руб., стоимость годных остатков – 81403 руб. Факт того, что годные остатки от автомобиля после ДТП не отчуждены и находятся в собственности у истца, им не оспаривались. При таких обстоятельствах, судом верно был определен размер ущерба, причиненного Лознеру Д.В., в сумме 264 697 руб. (346100 руб. – 81403 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 931 ГК РФ и, установив, что ООО «Росгосстрах» произвело выплаты страховых возмещений в размере лимита ответственности, пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 68801, 93 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, что судебная коллегия находит законным и справедливым.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений в части замены надлежащего ответчика, судебная коллегия считает их несостоятельными.

В судебном заседании от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца на основании протокольного определения суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Никошщнова И.П. на надлежащего ответчика Никонова В.Е., после чего в следующем судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, предъявленные к ответчику Никонову В.Е., процессуальное положение которого до момента вынесения решения не менялось, что подтверждено протоколом судебного заседания от <данные изъяты> г., замечания на который судом отклонены.

Установив, что Никошнов И.П. на дату ЛТП управлял автомобилем, принадлежащем собственнику Никонову В.Е. на законных основаниях (по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от <данные изъяты> г.), суд правильно, руководствуясь ч.1 ст.1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Никонова В.Е.

Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Требования о взыскании расходов по отправке телеграммы суд считает необоснованными, поскольку данные расходы не были необходимыми для рассмотрения дела, суд не обязывал истца извещать ответчика путем направления телеграммы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Лознера Д. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Апелляционную жалобу Лознера Д. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи