Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 ~ М-19/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-380/2020     14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи:      И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     К.А. Ящук,

при участии

истца Ф.А. Саттарова,

представителя истца А.М. Запорожченко,

ответчика Д.С. Волкова,

прокурора Л.Н. Гуть,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Саттарова Фиргата Адизановича к Волковой Любови Александровны, Волкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Саттаров Ф.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Волковой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в городе Магадане в подъезде <адрес> Волкова Любовь Александровна совершила в отношении Саттарова Ф.А. правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Волковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Магадана постановление участкового уполномоченного оставлено без изменения. В результате неправомерных преступных действий Волковой Л.А. истец долгое время находился на лечении в больнице, а также в Бюро СМЭ зафиксированы причиненные истцу телесные повреждения. С данными телесными повреждениями истец обратился в травматологическое отделение и в поликлинику по месту жительства. По результатам обследования истцу выдан соответствующий акт. До настоящего времени истец проходит лечение. На приобретение лекарственных препаратов для лечения истцом потрачено 7972 рубля. Волковой Л.А. причинены истцу нравственные и моральные страдания, которые выразились в том, что истец пожилой человек, пенсионер, истцу причинены телесные повреждения в присутствии жильцов дома, истец испытал унижение своей чести и достоинства, длительное время находился на больничном листе, перенес нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.151,1064 Гражданского кодекса просил взыскать с Волковой Л.А. причиненный материальный ущерб в размере 7972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с введением на территории Российской Федерации и Магаданской <адрес> режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков Д.С.

Истцом неоднократно увеличивались исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный правонарушением в размере 156 031 рубль, в том числе: расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 066 рублей 00 копеек, расходы на стоматологические услуги в размере 36800 рублей, расходы в связи с повреждением входной двери в размере 15 000 рублей, расходы в связи с повреждением часов в размере 3 000 рублей, расходы в связи с повреждением золотой цепочки в размере 60 000 рублей, расходы в связи с повреждением телефона и чехла в сумме 23 365 рублей 00 копеек, расходы в связи с повреждением пульта управления автомобилем в размере 4 800 рублей 00 копеек, расходы в связи с повреждением очков в размере 10 000 рублей, расходы на ремонт ювелирного изделия в размере 2000 рублей; утраченный заработок в размере 19500 рублей 00 копеек; расходы на услуги нотариуса в размере 150 рублей; расходы на изготовление ксерокопий в размере 1120 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда с Волковой Л.А. в размере 750 000 рублей; компенсацию морального вреда с Волкова Д.С. в размере 750 000 рублей.

Ответчик Волкова Л.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия в связи с убытием в служебную командировку. Против удовлетворения исковых требований возражала.

Участники процесса против рассмотрения дела без участия ответчика Волковой Л.А. не возражали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика Волковой Л.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду уточнил, что событие произошло в 13 часов 40 минут когда он вышел из своей квартиры для того чтобы идти на работу как вдруг внезапно открылась дверь и вышла Волкова Л.А. и стала его тащить в квартиру Волковых, Волкова оказалась сзади истца, а Волков Д.С. ударил его кулаком, он упал, Волков Д.С. сел на него сверху и стал выламывать ему руку и бить его. Истец стал кричал и звать на помощь, на крик вышла соседка из <адрес> сказала, чтобы Волков Д.С. отпустил истца. Также, происшествие видела соседка из <адрес>, которая пришла на обед. Из-за причиненных побоев истец обращался в лечебное учреждение и проходил лечение, приобретал лекарства, протезировал зубы, которые были выбиты ответчиками и утратил заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности, кроме того действиями ответчиков повреждено или уничтожено его личное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Сообщил, что по вине ответчиков истцу необходимо ехать на операцию.

Ответчик Волков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Сообщил суду, что по месту его службы была проведена проверка по факту причинения побоев истцу, по итогам которой установлен факт нанесения кулаком удара истцу в лицо, однако к дисциплинарной ответственности он привлечен не был в связи с тем, что было установлено, что он (Волков Д.С.) действовал, защищая жену Волкову Л.А. от Саттарова Ф.А. Сообщил, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. не наносила побоев Саттарову Ф.А. Кроме того указал, что никакое имущество повреждено не было. Также сообщил, что Саттаров Ф.А. вводит суд в заблуждение относительно своего здоровья, поскольку Волков видел как во дворе Саттаров работает полноценно двумя руками и долбил лед ломом и лопатой, чтобы прочистить колею для автомобиля. Пояснил, что в настоящее время семья Волковых находится в стадии расторжения брака. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Допрошенная в качестве свидетеля Субботина Л.Н. суду пояснила, что состоит с Саттаровым Ф.А. в гражданском браке, неприязненных отношений к Волковым не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время была дома, по месту жительства Саттарова Ф.А. Саттаров Ф.А. пришел на обед, потом пошел на работу, она попросила его закрыть ее в квартире, поскольку она легла спать. Услышала в подъезде грохот и шум, но сначала не обратила на этот шум внимания, но когда крики и шум были очень громкие, то свидетель подошла к входной двери и включила монитор видеоглазка. Как Волков и Волкова наносили удары Саттарову Ф.А. свидетель не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Масюк Т.В. суду пояснила, что в <адрес>, где проживает Саттаров Ф.А., проживает отец свидетеля в <адрес>. Свидетель примерно 4 раза в неделю навещает своего отца и периодически видит соседей Саттарова Ф.А. и Волковых. ДД.ММ.ГГГГ она в обеденное время закупила продуктов и пошла к отцу. Поднимаясь в подъезде свидетель услышала крики и возню. Поднялась на лестничную площадку между 4 и 5 этажами и увидела как Саттаров Ф.А. лежал лицом вниз на лестничной площадке 5 этажа, а сверху на нем сидел Волков Д.С. и удерживал его своим весом и руку Саттарова Ф.А. завел за спину. Около них сначала никого не было, потом подошла Волкова Л.А., которая пояснила, что уже взывали полицию. Саттаров Ф.А. просил его отпустить, но ему пояснили, что отпустят когда приедет полиция тогда его и отпустят. Факт нанесения Волковым или Волковой ударов Саттарову Ф.А. свидетель не видела. Следов крови на Саттарове Ф.А. не видела. Соседка пояснила, что вызвала полицию. Мы все ждали когда приедет наряд полиции.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, огласив письменные показания свидетеля Бобровой Т.Р., данные при проверке заявления Саттарова Ф.А., заключение прокурора города Магадана полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в части компенсации морального вреда и взыскания утраченного заработка, обозрев в судебном заседании представленную истцом видеозапись конфликта между истцом и ответчиком, обозрев материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы надзорного производства №т-13, представленные прокуратурой города Магадана, материалы служебной проверки в отношении Волкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Принимая во внимание тот факт, что правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к правонарушениям, посягающим на здоровье и общественную нравственность, соответственно, при установлении и подтверждении факта причинения телесных повреждений или иных насильственных действий, требование потерпевшего о взыскании ущерба (материального и компенсации морального вреда) подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, из материалов дела об административном правонарушении №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился Саттаров Ф.А. с заявлением о привлечении Волковой Любови Александровны, проживающей в <адрес> в городе Магадане к административной ответственности в связи с причинением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Саттарову Ф.А.

Согласно письменным пояснениям Саттарова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей <адрес> на лестничную площадку, где встретил свою соседку из <адрес> - Волкову Л.В., с которой у него произошел словесный конфликт. В ходе конфликта из квартиры Волковых вышел муж Волковой Л.А – Волков Д.С., который вмешался в конфликт и в ходе конфликта стал наносить удары руками в область лица Саттарова Ф.А. От ударов Саттаров Ф.А. упал на лестничную площадку, после чего Волков Д.С. нанес ему несколько ударов ногой по корпусу тела. Также указал, что пока он лежал на лестничной площадке Волкова Л.А. также нанесла Саттарову Ф.А. около 4-5 ударов ногой в область тела.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Волков Д.С. подтвердил факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ с соседом Саттаровым Ф.А., также подтвердил нанесение в ходе конфликта Саттарову Ф.А. телесных повреждений, а именно одного удара кулаком по лицу Саттарова Ф.А. Также, в письменных пояснениях Волков Д.С. подтвердил, что толкнул Саттарова Ф.А. и он упал на лестничную площадку, после этого Волков Д.С. сел сверху на Саттарова и попытался вывернуть ему руку чтоб удержать его в лежачем положении.

Опрошенная в ходе проверки Волкова Л.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ней, ее мужем Волковым Д.С. и Саттаровым Ф.А. Пояснила, что Саттаров Ф.А. ее втолкнул в квартиру Волковых, вошел вслед за ней и схватил ее за пуховик, Волкова Л.А. начала кричать, на крик вышел муж Волков Д.С. и потребовал от Саттарова Ф.А. отпустить Волкову Л.А. и покинуть квартиру, Саттаров не реагировал и попытался ударить Волкова Д.С. в этот момент Волков Д.С. нанес Саттарову удар в лицо кулаком, после чего Саттаров отпустил Волкову. Волков попытался вытолкать Саттарова из квартиры Волковой, толкнул его и Саттаров упал на лестничную площадку, Волков сел на него сверху и пытался вывернуть Саттарову руку. Саттаров стал кричать и вышла соседка из <адрес> вызвала полицию. Факт нанесения побоев Саттарову отрицала.

Согласно оглашенным в судебном заседании письменным показаниям свидетеля Бобровой Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> в городе Магадане, услышала крик своего соседа Саттарова Ф.А. о помощи и вызове полиции, и шум на лестничной площадке, вышла и увидела, что Саттаров Ф.А. лежит на лестничной площадке и его в таком положении удерживает Волков Д.С. Также Боброва заметила, что у Саттарова Ф.А. имелись телесные повреждения на лице. В присутствии Бобровой никакие телесные повреждения или удары не наносились. Подтвердила, что лично вызывала полицию. Данный факт также подтверждается рапортом деж.части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ соседа Рашина М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Рашин находился по месту своего жительства в <адрес> в городе Магадане однако никакого шума и криков не слышал. Соседей Волковых из <адрес> охарактеризовал удовлетворительно, поскольку они не были замечены в конфликтах, а соседа Саттарова из <адрес> охарактеризовал посредственно, так Саттаров склонен к созданию конфликтных ситуаций.

Опрошенная Новикова Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес> в городе Магадане не находилась в связи с чем пояснений по факту конфликта дать не может. Охарактеризовала Саттарова Ф.А. отрицательно в связи с тем, что Саттаров склонен к созданию конфликтных ситуаций.

Согласно рапорту старшего полицейского взвода полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской <адрес> Тарасова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, получив из дежурной части ОМВД России по <адрес> информацию о массовой драке по адресу: <адрес>, вместе с полицейским Серебрянниковым Д.Ю. прибыли по указанному адресу, после установления личностей участников конфликта было установлено между соседями из квартир 39 и 40 Саттаровым и Волковыми произошел конфликт, в ходе конфликта гражданка Волкова получила телесные повреждения в виде ссадин на запястьях, гражданин Саттаров Ф.А. получил телесные повреждения ссадин на левой щеке и брови.

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут в Травмпункт поступил Саттаров Ф.А., у которого имелись ушиб мягких тканей лица, поясничной области. Со слов Саттарова, данные телесные повреждения были ему причинены соседом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут.

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут в Магаданскую областную больницу поступил Саттаров Ф.А. у которого имелись - ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника. Со слов Саттарова, данные телесные повреждения были ему причинены соседями.

Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям, представленным в материалы дела об административном правонарушении и в материалы настоящего дела Саттаровым Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту Саттаров Ф.А. вышел из своей квартиры, закрыл дверь и в этот момент открылась дверь соседней квартиры, оттуда вышла женщина, как впоследствии установлено – Волкова Л.А. и пыталась втолкнуть Саттарова Ф.А. в соседнюю квартиру. В дальнейшем в 13 часов 46 минут на видеозаписи видно, что Саттаров Ф.А. лежит на лестничной площадке, его удерживает мужчина как потом установлено – Волков Д.С., находясь сверху Саттарова Ф.А., рядом находится Волкова Л.А.

Данные видеозаписи опровергают показания Волковой Л.А. о том, что Саттаров Ф.А. схватил Волкову Л.А. и пытался втолкнуть в квартиру Волковых, в связи с чем к показаниям Волковой Л.А. в этой части, суд относится критически.

При этом из данных видеозаписей не усматривается факт нанесения побоев Саттарову Ф.А. как Волковой Л.А., так и Волковым Д.С.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинского исследования №/ж от ДД.ММ.ГГГГ Саттарову Ф.А. причинены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей в области головы, кровоподтеки в области обоих предплечий, кровоподтек поясничной области справа. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, и квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате, заявленной Саттаровым Ф.А.

В рамках производства по делу об администартивном правонарушении проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести повреждений и согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №/ж от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения данных «Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования)» №/ж от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саттарова Ф.А., изучения данных представленных медицинский документов (светокопия из амбулаторного журнала ГБУЗ «Магаданская областная больница», с записью №, медицинского карта амбулаторного больного №(С107107)170 из МОГБУЗ «Поликлиника №» <адрес>, медицинская амбулаторная карта из МОГБУЗ «Поликлиника №» <адрес>) на его имя, эксперт пришел к выводу, что Саттаров Ф.А. получил телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины и ушиб мягких тканей в области головы, кровоподтеки в области обоих предплечий, кровоподтек в поясничной области справа. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов. Давность их образования не противоречит дате, заявленной свидетельствуемым. Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правого плеча» объективными данными в виде наличия кровоподтеков, ссадин, припухлостей мягких тканей и т.д. в указанных областях не подтвержден. При обращении Саттарова Ф.А. за медицинской помощью к врачу нейрохирургу ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Магаданская областная больница» и к врачам неврологу и терапевту МОГБУЗ «Поликлиника №» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных за сотрясение головного мозга не выявлено. Выявленный при проведении рентгенографии правого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте <адрес> «Остеохондроз ключично-акромиального сочленения справа» является заболеванием нетравматического происхождения.

Анализируя данное судебно-медицинское заключение, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что диагноз: «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правого плеча» возник в результате действий ответчиков, опровергаются указанным заключением эксперта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Ф.А. обратился с заявлением к прокурору города Магадана по факту бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>. В результате данного обращения было возбуждено надзорное производство №т-13.

Согласно представленным в материалы дела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской <адрес> материалов проверки и согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/4/12-11 в отношении Волкова Д.С. по итогам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), старшим сержантом внутренней Волковым Д.С. подтвердился материалами проверки. В действиях Волкова Д.С. установлены нарушения статьи 9.1. Положения, пунктов 9,13 статьи 18 Федерального закона №79-ФЗ, пунктов «ж,з,к» статьи 8 Кодекса, пункта 6.1 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности по месту службы Волков Д.С. привлечен не был, строго предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Л.А. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Жангазиевым К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому Волковой Л.А. вменено нанесение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Саттарову Ф.А. одного удара в область головы и не менее 4 ударов руками обеих рук по различным частям тела Саттарова Ф.А. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Волковой Л.А. был возвращен должностному лицу его составившему для устранения недостатков, а именно обеспечения явки Волковой Л.А. для рассмотрения дела к мировому судье.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Лещенко М.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Волковой Любови Александровны прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Волковой Л.А. к административной ответственности.

В настоящем исковом заявлении истец Саттаров Ф.А. предъявляет требования к Волковой Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, а именно ударов руками и ногами. Между тем, проанализировав собранные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения побоев Саттарову именно Волковой Л.А. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в связи с чем исковые требования Саттарова Ф.А. удовлетворению не полежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено факта нанесения Волковой Л.А. Саттарову Ф.А. телесных повреждений и побоев, соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования Саттарова Ф.А. к Волковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного приобретением лекарственных препаратов, а также взыскании расходов на стоматологические услуги, расходов в связи с повреждением входной двери, расходов в связи с повреждением часов, расходов в связи с повреждением золотой цепочки, расходов в связи с повреждением телефона и чехла, расходов в связи с повреждением пульта управления автомобилем, расходов в связи с повреждением очков, расходов на ремонт ювелирного изделия; а также взыскании утраченного заработка; расходов на услуги нотариуса; расходы на изготовление ксерокопий; расходов на оплату услуг адвоката, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Саттарова Ф.А. к Волкову Д.С., суд исходит из доказанности факта нанесения Волковым Д.С. одного удара кулаком в лицо Саттарову Ф.А. Данный факт достоверно подтверждается материалами служебной проверки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской <адрес> и не отрицался в судебном заседании ответчиком. Факт наличия у Саттарова Ф.А. телесных повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании актами судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №/ж от ДД.ММ.ГГГГ и Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №/ж от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты не оспорены и незаконными не признаны. Ответчиком в судебном заседании выводы экспертов не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование Саттарова Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного правонарушением является законным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, относится к правонарушениям против здоровья человека и его телесной неприкосновенности, учитывая степень и глубину нравственных страданий истца, которые выразились с возникшим у истца чувством стыда в связи с конфликтной ситуацией, чувством унижения, учитывая продолжительность нравственных страданий истца, возраст истца, суд приходит к выводу, что исковое требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует принципу разумности и соразмерности, а на сумму 740 000 рублей требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, судом установлено следующее.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт утраты заработка по вине ответчика, законом возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листке, что подтверждается листком нетрудоспособности №. На момент конфликта с Волковыми и причинения Саттарову телесных повреждений последний осуществлял трудовую деятельность в МУП <адрес> «Горсвет» в должности тракториста 5 разряда, участка наружного освещения, что подтверждается справкой (т.3 л.д.4). Из расчетного листка Саттарова Ф.А. за март 2017 года по больничному листку Саттарову Ф.А. было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156 рублей 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4627 рублей 44 копейки. Согласно расчету пособия и справке о среднем заработке среднедневной заработок Саттарова Ф.А. за март 2017 года составил 385 рублей 62 копейки. Поскольку, истец обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющимся в деле актам судебно-медицинского освидетельствования время причинения телесных повреждений совпадает по времени нахождения истца на листке нетрудоспособности, то суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика Волкова Д.С. утраченного заработка основаны на законе и подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка равную 19 500 рублей. Проверяя представленный истцом расчет утраченного заработка, суд приходит к выводу, что данный расчет не основан на требованиях ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, является арифметически неверным в связи с чем за основу не принимается.

При расчете утраченного заработка расчет будет следующим: 15 (количество дней нетрудоспособности) * 385 рублей 62 копейки (среднедневной заработок) = 5784 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 5784 рубля 30 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика Волкова Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного приобретением лекарственных препаратов, а также взыскании расходов на стоматологические услуги, расходов в связи с повреждением входной двери, расходов в связи с повреждением часов, расходов в связи с повреждением золотой цепочки, расходов в связи с повреждением телефона и чехла, расходов в связи с повреждением пульта управления автомобилем, расходов в связи с повреждением очков, расходов на ремонт ювелирного изделия; расходов на услуги нотариуса; расходы на изготовление ксерокопий; расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, в ходе судебного заседания судом истцу и его представителю неоднократно предлагалось представлять доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов, истцом представлены: - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2735 рублей, кассовый чек без даты на сумму 1327 рублей, - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 922 рубля оплаченный Субботиной Л., - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1045 рублей, - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 рубля 00 копеек, - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 рублей 00 копеек, - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 рублей 70 копеек, - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 рублей, - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей, - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 рублей, - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих расходы на приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением телесных повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ Саттаровым Ф.А. и его представителем в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 922 рубля оплаченный Субботиной Л. подлежит исключению из доказательств, поскольку данные расходы не понесены истцом, а понесены иным лицом. Остальные доказательства представлены о приобретении лекарственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доказательств причинно-следственной связи с причиненными повреждениями и необходимостью несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов в указанном периоде в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на стоматологические услуги, связанные с тем, что истцу ответчиком выбиты зубы, истцом в материалы дела представлены: - копия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих данное исковое требование, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела и материалов проверок прокуратурой города Магадана и ОМВД России по <адрес> не усматривается, что в связи с произошедшим событиями ДД.ММ.ГГГГ истцу были выбиты зубы. Сам истец о данном факте до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял. Доказательств, подтверждающих факт того, что ударом кулака в лицо Волков Д.С. выбил истцу зубы в материалы дела не представлено. Иных доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действием Волкова Д.С. и наступившими последствиями в виде повреждения зубов Саттарову Ф.А., не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковое требование о взыскании расходов на стоматологические услуги удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы, связанные с повреждением ответчиком пульта управления автомобилем, истцом в материалы дела представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 800 рублей.

Однако, из материалов дела и материалов проверок прокуратурой города Магадана и ОМВД России по <адрес> не усматривается, что в связи с произошедшим событиями ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика был поврежден пульт от автомобиля Саттарова Ф.А. Истец о данном факте до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что Волковым Д.С. во время событий ДД.ММ.ГГГГ был поврежден или уничтожен пульт управления автомобилем истца в материалы дела не представлено. Доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действием Волкова Д.С. и наступившими последствиями в виде повреждения или уничтожения пульта управления автомобилем не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковое требование о взыскании расходов на пульт автомобиля удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих расходы истца в связи с повреждением во время конфликта входной двери истца, повреждением часов, повреждением золотой цепочки, повреждением очков истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто. Из материалов дела факты повреждения указанного имущества истца действиями ответчика не усматриваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи с приобретением сотового телефона Samsung Note и чехла взамен поврежденного во время конфликта, истцом представлены: - товарный чек ООО «Якутск телефон» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14365 рублей (приобретение сотового телефона Honor 7A Pro и аксессуаров).

Между тем, истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком сотового телефона Samsung Note и чехла ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта. Факт повреждения телефона и чехла не усматривается и из исследованных судом материалов дела, материалов проверок прокуратурой города Магадана и ОМВД России по <адрес>. Доказательств того, какова стоимость телефона Samsung Note и каков размер ущерба, причиненный истцу в связи с его повреждением, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика расходов в связи с повреждением телефона Samsung Note и чехла удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на ремонт ювелирного изделия, в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Однако из данной квитанции не усматривается ремонт какого ювелирного изделия выполнялся, связано ли это ювелирное изделие с конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в то время как квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не усматриваются доказательства повреждение ювелирного изделия действиями ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит в силу недоказанности.

Разрешая исковое требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит расходы, понесенные стороной, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Есина С.В., истцом в материалы дела представлены: - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в том числе его нотариально заверенная копия, - акт о принятии выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Саттаровым Ф.А. и Есиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, - копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, - копия кассационной жалобы от января 2018 года, - копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, - копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, - копия заявления Саттарова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - копия апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (вознаграждение адвоката Есина С.В.), - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (аванс).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства свидетельствуют об оказании услуг истцу адвокатом Есиным С.В. в рамках проведения проверок и возбуждения уголовных дел по заявлениям Саттарова Ф.А. в отношении Волковой Л.А. Факт оказания услуг представителем Есиным при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда представленными доказательствами не подтверждается.

При этом указание в акте приемки следующих выполненных Есиным С.В. услуг: - ДД.ММ.ГГГГ изучение документов, представленных Саттаровым Ф.А. оказание юридической консультации Саттарову Ф.А., составление искового заявления о возмещении морального и материального вреда в Магаданский городской суд в интересах Саттарова Ф.А.; - ДД.ММ.ГГГГ изучение документов, представленных Саттаровым Ф.А. оказание юридической консультации Саттарову Ф.А. составление искового заявления о возмещении морального и материального вреда в Магаданский городской суд в интересах Саттарова Ф.А.; - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изучение документов, представленных Саттаровым Ф.А. оказание юридической консультации Саттарову Ф.А., составление искового заявления о возмещении морального и материального вреда в Магаданский городской суд в интересах Саттарова Ф.А. не подтверждает факт оказания адвокатом Есиным С.В. услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, поскольку адвокат Есин С.В. не принимал участие в судебных заседаниях, не знакомился с материалами дела, не заявлял ходатайств и не выполнял иных поручений в целях защиты интересов истца. Текста соглашения об оказании юридической помощи в материалы дела не представлено. При этом, исковое заявление подано непосредственно Саттаровым Ф.А. в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что данное исковое заявление было составлено Есиным С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на услуги нотариуса истцом представлены: - заверенная копия и справка нотариуса Титоренко Т.М. об оплате по тарифу за удостоверение копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов за удостоверение приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и заверенный приходный кассовый ордер за основу судом не принимался.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на изготовление ксерокопий документов суду представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120 рублей (изготовление 112 листов). В судебном заседании истец пояснил, что данные ксерокопии документов были им изготовлены для предоставления своему адвокату Есину С.В.

Поскольку расходы на изготовление ксерокопий документов относятся к судебным расходам и подлежат взысканию при условии доказанности фактов, что данные расходы понесены стороной при осуществлении защиты своих прав в судебном заседании, а Саттаровым ксерокопии изготавливались для адвоката Есина С.В., также не представлено доказательств того ксерокопии каких документов изготавливались Саттаровым для проверки относимости их к настоящему делу, также, изготовленные ксерокопии не приобщались в материалы дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом доводы стороны истца о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцу необходимо проводить операцию, материалами дела не подтверждены причинно-следственная связь между действием Волкова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и необходимость проведения операции в 2020 году в ходе судебного разбирательства не установлена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5784 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15784 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>