Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16270/2013 от 17.07.2013

Судья: Валова Н.А. дело № 33-16270/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на определение Дмитровского городского суда Московской области 23 мая 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ, Бухтеревой И. С. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей организации, о признании недействительным протокола общего собрания собственников № 1 от 10 ноября 2011 года.

Определением Дмитровского городского суда Московской области 23 мая 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался указанными нормами процессуального права, положениями ст.27 АПК РФ и исходил из того обстоятельства, что данный спор между двумя юридическими лицами носит экономический характер. Ответчик занимается предпринимательской (экономической) деятельностью, предусмотренной его учредительскими документами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных абз.2 ст. 220 ГПК РФ оснований к прекращению производства по делу, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с выбором собственниками жилого дома управляющей компании. Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд не учел, что в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ. Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области 23 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи