Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-60/2018 (33-3397/2017;) от 19.12.2017

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.11.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Грибанова Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» в пользу Грибанова Л.К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, № руб. № коп., расходы на оплату услуг оценщика № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы на оформление доверенности № руб., штраф в размере № руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину № руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения представителя истца Грибанова Л.К. по доверенности Киселевой Ю.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение третьего лица Ермаковой Л.И., считавшей апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грибанов Л.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» (далее - ООО «ЖЭУ № 17») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошел залив атмосферными осадками принадлежащей ему комнаты в квартире № <адрес> через образовавшуюся в балконной плите трещину из вышерасположенной <адрес>.

Согласно отчету об оценке от <дата> № подготовленному ИП Жуковой Ю.В., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет № руб.

<дата> он обратился в управляющую компанию ООО «ЖЭУ № 17» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 17» в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №17» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что трещина в балконной плите вышерасположенной квартиры, через которую произошел залив, образовалась в результате некачественной замены ее собственником балконной двери, а не в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Полагает ошибочными выводы суда о выполнении ООО «ЖЭУ №17» ремонта балконной плиты.

Отмечает, что управляющей компанией произведены работы по восстановлению бетонной стяжки между установленным балконным блоком квартиры и балконной плитой, которые не были осуществлены собственником квартиры при замене балконного блока.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу в результате затопления жилого помещения.

Находит ошибочным вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинение нравственных страданий истцу обусловлено нарушением его имущественных прав.

Приводит довод о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика ввиду отсутствия документального подтверждения их несения.

Ссылается, что оплата судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России) была произведена до вынесения судом решения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грибанов Л.К. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6).

Управляющей компанией данного жилого дома является ООО «ЖЭУ № 17», оказывающее собственникам помещений в доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

<дата> произошел залив жилого помещения истца.

Согласно акту от <дата>, составленному техническим директором ООО «ЖЭУ № 17» Залышкиным Р.В. и мастером Ноздриной В.В., залив комнаты Грибанова Л.К. произошел через балконное перекрытие квартиры №, в которой имеются трещины в балконном перекрытии, образовавшиеся после замены двери выхода на балкон (л.д.9).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Исходя из заключения от <дата> №, подготовленного ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, причиной залития квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является ненадлежащее техническое состояние балконных плит дома и отсутствие капитального ремонта.

Так как давность образования повреждений внутренней отделки от залития в квартире № определить не представляется возможным в связи с отсутствием методики по определению давности залития, и в материалах дела отсутствуют данные о проведении исследования балконной плиты квартиры № на наличие трещин до замены оконного блока, эксперт пришел к выводу, что существует лишь вероятная косвенная причинно-следственная связь между вмешательством в конструкцию здания (замена оконного блока) и залитием квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития в квартире истца составляет № руб. (л.д.138-161).

Также судом установлено, что замена балконного блока в квартире <адрес> была произведена <дата> (л.д.11).

Капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по пл. Мира <адрес> выполнен в <дата> (л.д.192-193).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что после залива жилого помещения истца ООО «ЖЭУ № 17» были выполнены работы по ремонту балконной плиты в квартире <адрес> (л.д.12-20).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании обязанности по содержанию и обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем иск удовлетворил.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные ООО «ЖЭУ № 17» в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда предусмотрено, что проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 4.2.4.2 этих же Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, наличие трещин в балконной плите над жилым помещением истца, повлекшие залив принадлежащей ему комнаты, являлись недостатками общего имущества многоквартирного дома №<адрес>, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого лежала на ответчике.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ООО «ЖЭУ № 17» не представило доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным. Поскольку Грибанов Л.К. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, в связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг оценщика, поскольку опровергается представленной в материалы дела квитанцией от <дата> №, в соответствии с которой Грибанов Л.К. произвел оплату услуг ИП Жуковой Ю.В. в размере № руб. (л.д.22).

Ссылка ответчика на то, что оплата судебной экспертизы была произведена до вынесения судом решения, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ООО «ЖЭУ № 17» таких доказательств в суд первой инстанции не представило.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик <дата> произвел оплату расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным считать решение суда в части взыскания с ООО «ЖЭУ №17» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № руб. исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судьи