Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2016 ~ М-2173/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года       Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре                               Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2016 по иску Мещерякова Б.К. к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Ревину Е.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ранее жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности истцу Мещерякову Б.К. ( 1/2 доля) и ответчику Ревину Е.П. ( 1/2 доля). Порядок пользования между ними сложился, дом имел два отдельных входа. Ответчик в 2009-2010г. снес принадлежащую ему часть дома и выстроил новый дом, оформил его в собственность в установленном порядке. Истцом так же произведена реконструкция своей части дома, которая соответствует всем строительным нормам и правилам, о чем свидетельствуют соответствующие заключения. Просит, с учетом уточнений, прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, выделить Мещерякову Б.К. в собственность реконструированную изолированную часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из литера А1 площадью 12,3кв.м., литера а1 площадью 9,5 кв.м.; признать за истцом право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>; обязать администрацию присвоить нумерацию выделенной изолированной части жилого дома литера А1а1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Умникова Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представители Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные отзывы (л.д. 160-166, 168-171, 182-188).

Ответчик Ревин Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ФКП Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменный отзыв не представили.

Свидетель Ревин А.П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ответчика Ревина Е.П.. Ранее жилой дом по <адрес> принадлежат истцу и ответчику, дом имел разные входы, порядок пользования между ними сложился. Впоследствии брат сломал свою часть дома и построил новый отдельностоящий дом, все строительные работы они с братом проводили вместе. В настоящее время в доме никто не проживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Мещеряков Б.К. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому О. подарила, а Мещеряков Б.К. принял в дар 1/2 долю указанного дома, расположенного на земельном участке 1376,0кв.м. (л.д. 9).

Собственником другой 1/2 доли дома являлся Ревин Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов инвентарного дела следует, что права на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 1376,0кв.м., принадлежали С. на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Городским жилищным управлением на основании постановления Совета Народных Комиссаров от 1951г. Впоследствии с 1951г. право общей долевой собственности на дом, расположенный на земельном участке мерою 1376,0кв.м., переходило в порядке наследования, а так же на основании сделок купли-продажи и дарения (л.д. 102-120).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из технического паспорта части жилого дома лит. А1а1, по состоянию на 2016г. следует, что общая площадь указанной части дома составляет 21,8 кв.м., жилая - 12,3 кв.м., подсобная - 9,5 кв.м.. Изменение технических характеристик произошло в результате реконструкции, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что реконструкция заключается в том, что Ревин Е.П. демонтировал принадлежащую ему часть дома, взамен выстроил новый отдельностоящий дом. Право собственности на новый дом зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 70). Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Ревина А.П.

Согласно заключению ООО ПК «Ускорение» состояние части жилого дома литера А1 и веранды литера а1 оценено как работоспособное. Демонтаж перегородок в жилом помещении лит. А1а1, демонтаж строений в жилом помещении лит. Ааа2 не повлиял на несущую способность фундаментов, стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости строений жилого помещения лит. А1а1 в целом. Комплекс строительно-монтажных работ по перепланировке и демонтажу в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемы к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилое помещение лит. А1а1 после перепланировки и демонтажа жилого помещения лит А2аа2 является отдельностоящим зданием, не зависящим от разобранных строений и пригодно для дальнейшей эксплуатации и проживания. Выделение доли в натуре в жилом доме возможно.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», обследованная часть жилого дома литА1а1 по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.63-65).

Согласно экспертному заключению ООО «НПБ» от 2016г. установлено соответствие части жилого дома лит. А1а1 с отдельным входом, общей площадью 21,8кв.м., требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами и технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

По сведениям Департамента градостроительства г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес>, находится в «полосе отвода железной дороги», расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, на территории общего пользования.

Доводы ответчика о том, что земельный участок под испрашиваемым домом противоречит разрешенному виду использованию земельного участка, расположенному в полосе отвода железной дороги, а также, расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, и на территории общего пользования, суд не может признать в качестве основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 6 Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен первоначальному правообладателю в 1951г., жилой дом был возведен на данном земельном участке так же в 1951г., то есть земельный участок был предоставлен и использовался еще до введения в действие Земельного кодекса РФ и до утверждения Генерального плана развития г. Самары, в связи с чем, может использоваться без его приведения в соответствие с указанными Правилами.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Между тем, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не занят автомобильной дорогой (на что ссылается ответчик) либо иным объектом общего пользования, что подтверждается из плана-схемы земельного участка (л.д. 71), границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что часть реконструированного дома по адресу: <адрес> лит А1 а1 принадлежит истцу, другая часть дома демонтирована ответчиком Ревиным Е.П., часть дома лит А1 а1 в настоящее время и до демонтажа находилась в пользовании истца, произведенная реконструкция в части демонтажа не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после перепланировки и реконструкции часть жилого дома лит А1 а1 соответствует всем строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истец обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о согласовании перепланировки, в чем было отказано, поскольку с подобным заявлением должны обращаться все собственники жилого помещения. С каким либо заявлением о легализации реконструкции истец не обращался, однако суд полагает, что указанное не является основанием к отказу в иске, поскольку реконструкция заключается в демонтаже ответчиком Ревиным Е.П. своей части дома. Право собственности на вновь выстроенный дом зарегистрировано ответчиком в установленном упрощенном порядке на основании декларации с указанием адреса: <адрес>.

Согласно подпункту 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221.

Судом так же установлено, что истец обращался в Администрацию района с заявлением о присвоении адреса его части дома как <адрес>, в чем было отказано, поскольку не представлено правоустанавливающих документов на жилой дом площадью 121, 3кв.м. на имя Мещерякова Б.К. и кадастровый паспорт. При этом, указано, что на основании представленных документов администрация считает правильным адрес жилого дома: <адрес>.

Соответственно, решение суда о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома будет является основанием для рассмотрения вопроса Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара о присвоении нового адреса. В настоящее время права истца Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара не нарушены. Отказ в присвоении адреса после предоставления решения суда истец вправе обжаловать в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Б.К. к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Ревину Е.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Мещерякову Б.К. изолированную часть реконструированного жилого дома (лит. А1а1), общей площадью 21,8 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., состоящую из строений литера А1 площадью 12,3кв.м., литера а1 площадью 9,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Мещеряковым Б.К. право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома (лит. А1а1), общей площадью 21,8 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., состоящую из строений литера А1 площадью 12,3кв.м., литера а1 площадью 9,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2016г..

Председательствующий:                               Т.А. Маликова