Решение по делу № 2-165/2013 ~ М-185/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-165-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 г. г.Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием пом.прокурора Любимского района Носковой А.Н.,

при секретаре Зайцевой Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского поселения Любим Ярославской области к Бирюкову А.С. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения Любим Ярославской области обратилась в суд с иском к Бирюкову А.С. о расторжении договора социального найма и выселении Бирюкова А.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. он систематически нарушает права и законные интересы соседей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фио 4 исковые требования поддержала и пояснила, что Бирюкову А.С. в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> совместно с Фио 5 и двумя несовершеннолетними детьми. В адрес администрации постоянно поступают жалобы на поведение Бирюкова А.С. от соседей, т.к. он нарушает их права. В ночное время включает музыку громко, приводит в квартиру граждан, злоупотребляющих алкоголем, в квартире происходит распитие спиртных напитков, драки. В доме проводились собрания жильцов, на которых поднимался вопрос о выселении Бирюкова А.С. По вине ответчика, допустившего вселение в квартиру посторонних лиц, допущена поломка сантехнического оборудования и протечка квартир на первом и втором этажах подъезда. Бирюков А.С. неоднократно предупреждался о недопустимости подобного поведения и выселения из квартиры, но выводов для себя никаких не делает. В связи с изложенным, просила суд расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с Бирюковым А.С., и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Бирюков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с момента вселения в квартиру в августе 2013 г., он в квартире не проживает, т.к. работал сначала в <адрес>, сейчас в <адрес>. Приезжает домой только на выходные, и то бывает в квартире не всегда, т.к. уходит к матери. Ванной вообще не пользуется, моется у матери. Осенью он действительно привлекался к административной ответственности за то, что громко включил телевизор. Штраф он уплатил, больше такого не было. Но слышимость в доме повышенная, изоляции нет никакой. Слышно все через стенку, о чем говорят соседи. Но после того, как его привлекли к административной ответственности, он сам в своей квартире никогда не шумел и телевизор громко не включал. Первый раз, когда затопил соседку снизу, вины его нет, т.к. в ванной в кранах не были поставлены прокладки, после этого он вызвал сантехника, и все устранил. В июле 2013 г., когда затопили квартиру соседей, его дома не было. Он сам пострадал, т.к. двери в его квартире взломали, там были посторонние люди, украли его бытовую технику, одежду, свернули ванну, в результате чего затопили соседей. Он обращался в милицию по этому поводу. В квартире он все восстановил сам, навел порядок, вставил новый замок. За квартиру он платит регулярно, задолженности нет. Компании к нему приходят сами, он их не приглашает, но выгнать их не может. Он не раз говорил соседям, чтобы вызывали полицию, когда у него посторонние.

Третьи лица <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Были извещены должным образом о дате и месте рассмотрения дела. Суд считает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель или проживающие с ним совместно члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании из представленных документов установлено следующее:

Квартира № <адрес> числится в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Любим за номером <данные изъяты>.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель - администрация городского поселения <адрес> передало нанимателям Бирюкову А.С., Фио 1 и членам их семьи в бессрочное пользование и владение однокомнатную квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., в т.ч. жилой 16,9 кв.м.

Постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Согласно акту обследования <адрес> было обнаружено на потолке в прихожей и ванной комнате были видны следы протечки 4 кв.м. Причиной затопления является неосторожное обращение с сантехническими приборами собственника <адрес> Бирюкова А.С.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено на потолке в прихожей и в ванной комнате видны следы протечки 8 кв.м. Причиной затопления является неосторожное обращение с сантехническими приборами собственника <адрес> Бирюкова А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Фио 6 и Фио 7 следует, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова А.С. в своей квартире не было, там находились <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> которые затопили соседей, открыв кран в ванной. Из протокола осмотра квартиры Бирюкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ванной комнате ванна лежит на полу без ножек. Разорвана канализация. Из объяснений <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ входная дверь квартиры Бирюкова А.С. имела следы взлома, в квартире беспорядок.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что сын ДД.ММ.ГГГГ находился у нее, он пришел к ней ночью с сильными болями в области желудка, у него язва, когда вечером пришли сотрудники милиции и сказали, что сын затопил квартиры соседей, они обнаружили в его квартире была взломана дверь, в квартире был ужасный беспорядок, похищены телевизор, куртки, футболки, постельное белье, одеяла. Ванна была свернута, в ванной была вода и грязь. В его квартиру ворвались Садовников, Сачков, Сорокин и Трофимова. Они не в первый раз приходят к нему, они все судимые, сын их боится, поэтому не может дать отпо<адрес> покупает ему вещи, т.к. сын зарабатывает, а они приходят, одевают его вещи и уходят, а свои старые оставляют.

Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ входная дверь квартиры Бирюкова А.С. была раскурочена, ее невозможно было закрыть. Сотрудники полиции установили, что в квартиру в отсутствие Бирюкова А.С. пришли <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и женщина с ними была. Жалобы на Бирюкова были и ранее от соседей. <данные изъяты> с Бирюковым в квартире не живет, она живет с детьми другой семьей. В этом доме в настоящее время не проживают <данные изъяты>. и <данные изъяты>., они только зарегистрированы здесь.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.С. предупрежден о ненадлежащем исполнении условий договора социального найма <адрес>. Нанимателем допущена порча сантехнического оборудования квартиры, сломаны смесители в ванной, смещена ванна, допущена протечка воды до первого этажа дома. Имеются неоднократные жалобы жителей на ненадлежащее поведение, громкую музыку в ночное время. Администрация уведомляет, что в случае дальнейшего нарушения условий договора социального найма, данный договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> следует, что администрация городского поселения строго предупредила в устном собеседовании Бирюкова А. о своем недостойном поведении в нарушении правил проживания в многоквартирном доме. Для принятия более строгих мер предложила обратиться в органы полиции, т.к. на данный момент нарушений со стороны Бирюкова А. документально не зафиксировано.

Согласно протоколу общего собрания жильцов <адрес> решено просить администрацию городского поселения выселить нанимателя <адрес> связи с невозможностью совместного проживания.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, показания подробны, логичны. Не противоречат друг другу, сомнений у суда не вызывают. С учетом данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ протечка воды в квартире Бирюкова А.С. имела место, но вины в действиях Бирюкова А.С. в данном случае не усматривается, т.к. в квартиру было проникновение посторонних лиц помимо воли нанимателя. т.к. входная дверь была взломана.

В судебном заседании было установлено, что Бирюков А.С. в ноябре 2012 г. допустил протечку воды в ванной, в результате была затоплена квартира <данные изъяты> но истцом не представлено доказательств, что протечка воды имела место в результате умышленных действий Бирюкова А.С. Бирюков А.С. был устно предупрежден о нарушении правил проживания в многоквартирном доме. В марте 2013 г. привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время. За данное нарушение Бирюков А.С. администрацией городского поселения не предупреждался. После затопления квартиры <данные изъяты> в ноябре 2012 г. Бирюков А.С. устранил протечку. После привлечения к административной ответственности подобных нарушений с его стороны не зафиксировано. Затопление квартир <данные изъяты> Е.Н. и <данные изъяты> в июле 2013 г. было не по вине Бирюкова А.С. Также в судебном заседании установлено, что соседи <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> в указанном доме не проживают, истцом не представлено доказательств того, что имущество Саутиной, <данные изъяты> и <данные изъяты> было повреждено умышленными действиями Бирюкова А.С., поэтому права указанных граждан в данном случае никак не нарушались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец в судебном заседании не представил доказательств систематических действий Бирюкова А.С., направленных на нарушение прав и интересов соседей, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.83, ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования администрации городского поселения Любим Ярославской области к Бирюкову А.С. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Голубева М.Г.