Решение по делу № 2-3279/2016 ~ М-2878/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи    Василевича B.JI.

при секретаре                Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Н. С. к СНТ «Садовод» об обязании выставить счет на оплату услуг электроснабжения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному иску СНТ «Садовод» к Злобиной Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Н.С. обратилась в суд к СНТ «Садовод» с исковыми требованиями: обязать СНТ выставлять счета на оплату услуг по договору электроснабжения уч. № <адрес> по тарифам местных властей и по показаниям электросчетчика, без требований дополнительных оплат; взыскать с СНТ «Садовод» неосновательное обогащение в размере 11000 рублей на приобретение трансформатора плюс проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно прилагаемому расчету; взыскать с СНТ «Садовод» неосновательное обогащение в размере 1500 руб. за ЛЭП; взыскать с СНТ «Садовод» полученную доплату в 10% к оплате за потребленную электроэнергию уч. № в размере 19.77руб, 120.30 руб., и 181 руб. за 2016, 2014,2013 годы, всего 321.07 руб.; взыскать с СНТ «Садовод» судебные расходы (госпошлину) в размере 300 рублей.

№. Злобина Н.С, дополнила свои требования, указав, что просит взыскать с ответчика полученные им без установленных законом и договором электроснабжения оснований сумму в общем размере 14 300, проценты по ст.395 ГК РФ на общую сумму 5481,76 рублей, вернуть уплаченные 10 % на электропотери за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 321,07 рублей, госпошлину 300 рублей(л.д.34).

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что СНТ нарушало 35 закон «Об электроэнергетики». Истец всегда оплачивает во время за электроэнергию. СНТ потребовало 11 000 рублей на замену трансформатора, но ничем не подтверждается, что они потратили оплату истца на трансформатор. Получается, что истец оплатил чужую собственность. Истец не является членом СНТ. Договор на электроэнергию заключен с самого начала, еще предыдущим собственником. Суммы по поводу трансформатора не рассматривались. Истец оплачивает по их счетчику. Истец не пользуюсь электроэнергией с нового трансформатора.

Представитель СНТ «Садовод»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в конце <адрес> у них были установлены счетчики и все расчеты автоматически идут в компьютер и оттуда рассчитываются платежки. Решением общего собрания было принято решение, что истец должен платить как и все. И если истец не пользуется мусоркой, он все равно должен платить за нее, у них нет никаких доказательств о том, что он не пользуется. Договор с истцом не заключен. Истец должен сам идти в компанию и заключать договор и больше не платить в СНТ за электроэнергию. Общее собрание СНТ решило, что 10 процентов за оплату, это как общий налог на инфраструктуру. До ДД.ММ.ГГГГ они не брали эти 10 процентов, потому что они не понимали откуда у них потери за электроэнергию в конце года. Заявление они не писали и сети у них в коллективной собственности. Оплата составляется по тарифу, который установлен в Чеховском районе.

Представитель СНТ «Садовод»- ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2и пояснила, что СНТ руководствуется уставом. Истцу предлагали заключить договор, но он отказывается.

Не согласившись с иском, СНТ «Садовод» обратился в суд к Злобиной Н.С. со встречными исковыми требованиями: взыскать со Злобиной Н. С. неосновательное обогащение в размере 14 000 рублей, госпошлину в размере 6000 рублей, затраты на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, всего 35 000 рублей.

Представитель СНТ «Садовод» - ФИО2в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что неосновательное обогащение появилось из сметы.

Представитель СНТ «Садовод»-ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО2

Представитель ответчика по встречному иску- ФИО1 в судебном заседании встречный иск не признал. Пояснил, что доказательств не представлено о том, что они понесли какие-либо затраты, в материалах дела нет ни одного чека. Расчета не предоставлено. Иск не обоснован.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования Злобиной Н.С. и встречные исковые требования СНТ «Садовод» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Злобина Н. С. имеет в собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> участок №.

Истец ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Злобина Н.С. исключена из членов СНТ решением общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца, между Злобиной Н.С. и СНТ «Садовод» согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ заключен договор электроснабжения уч. № на неопределенный срок с момента первого фактического подключения уч. № в установленном порядке к присоединенной сети СНТ «Садовод». Однако вопреки закону, СНТ понудило ее оплатить дополнительные суммы, отключив электроснабжение ее участка (протокол собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе оплатить покупку трансформатора в собственность СНТ по квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб, ЛЭП по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1500руб., поэтому она просит взыскать указанные денежные средства вместе с оплатой целевого сбора на электроснабжение 350 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ целевого сбора на столбы 750 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на провода 700 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35),как неосновательное обогащение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению истца, СНТ увеличило оплату потребленной энергии на 10% по отношению к ее оплате по тарифам местных властей без установленных законом и договором оснований

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес СНТ было отправлено заявление с просьбой об урегулировании оплаты услуг электроснабжения уч. № Злобиной Н.С. строго в соответствии с действующим договором и законодательством, а также предоставлении со стороны СНТ объяснений с указанием законных обоснований истребования с не члена СНТ Злобиной сумм по оплате услуг электроснабжения, не указанных в договоре.(л.д.10)

Однако ответчик уклонился от урегулирования указанных вопросов, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

СНТ «Садовод» исковые требования Злобиной Н.С. не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в связи с неоплатой взносов.

Судом установлено, что основной предмет требований иска Злобиной Н.С. о неосновательном обогащении на сумму 11 000 рублей, истраченный на приобретение трансформатора общего пользования было предметом рассмотрения судебного дела № Чертановского районного суда города Москвы, вынесшего по делу соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.44-47).

Требование Злобиной Н.С. о взыскании 11 000 рублей за трансформатор значится в абзаце 1 листа 2 судебного решения. По результатам рассмотрения исковых требований Злобиной Н.С. и встречного иска СНТ «Садовод», требования о взыскании 11 000 рублей за трансформатор были отклонены судом.

Апелляционная инстанция Московского Городского Суда ДД.ММ.ГГГГ оставила по выше названным требованиям в силе решение Чертановского районного суда г.Москвы(л.д.18-24).

Фактически повторное заявление этих требований, может быть расценено как попытка пересмотра ненадлежащим способом вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо в силу закона.

Остальные требования Злобиной Н.С. основаны на субъективной позиции заключающейся в том что, раз она не является членом СНТ она не должна нести расходов связанных с электроснабжением №. СНТ «Садовод» кроме как только по тарифам местных властей и по показаниям электросчетчика, без требований дополнительных оплат.

Однако суд не может согласиться с данной позицией.

Судом установлено, что прямой договор с энергосбытовой организацией Злобиной Н.С. не заключался.

Согласно п.3. информационного письма МО № ДС-4928/14 ОТ 12.08.2005 Федеральной службы по тарифам, оплата потребленной электроэнергии членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан производится по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, для городского населения.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электроэнергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации окончательное решение об установлении тарифов принимает орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Если энергоснабжающая организация производит поставку электроэнергии до каждого гражданина – члена садоводческого товарищества, то независимо от способа учета потребленной энергии (по общему счетчику или на основании показаний индивидуальных приборов учета), граница раздела с каждым потребителем (гражданином) проходит на изоляторе на входе в дом. Оплата потребленной электроэнергии производится по тарифу для населения. В этой связи, поскольку энергоснабжающая организация (ЭСО) до общего счетчика поставляет электроэнергию по своим сетям, а от общего счетчика до изолятора на входе в дом каждого гражданина по сетям садоводческого товарищества, то ЭСО должна возместить садоводческому товариществу расходы по передаче электроэнергии, поставляемой по их сетям, которые включаются в тариф для этой ЭСО.

Расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания электроустановок и линий, обучение и аттестацию персонала, содержание персонала, обслуживающего электроустановки, оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов садоводческих обществ, и в тариф сетевой организации (ЭСО) не включаются, так как согласно ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, вышеуказанные садоводческие объединения граждан содержание и обслуживание принадлежащих им электрических сетей и трансформаторов, а также оплату в них потерь электроэнергии должны производить за счет членов такого садоводческого объединения.

При этом стоит отметить, что то, что Злобина Н.С. не является членом СНТ, при отсутствии прямого договора и использовании ею общего имущества СНТ, не освобождает ее от уплаты наравне с членами СНТ за содержание и обслуживание принадлежащих СНТ электрических сетей и трансформаторов, а также оплату в них потерь электроэнергии.

Исходя из положений ст.1 и 8 ФЗ №66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов добровольного некоммерческого партнерства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которого несет некоммерческое партнерство, является обязательными платежами.

Аналогичную позицию занял и Московский Городской Суд по делу №2-2756/2015 (л.5 абз.6,7) взыскав со Злобиной Н.С. в полном объеме сумму неосновательного обогащения эквивалентную взносам и установленную Чертановским районным судом г.Москвы на основании расчетов СНТ «Садовод»(л.д.22).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

Относительно размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, в законодательстве указано только на то, что размер платы не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Таким образом неоплата членских взносов на содержание инфраструктуры СНТ включая эклектические сети является необоснованным обогащением со стороны Злобиной Н.С., присвоением чужих денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (дотерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

Суд принимает во внимание, что, то что СНТ «Садовод» входит в состав ассоциации «Союз 4» и так позволяет минимизировать расходы членов СНТ «Садовод» по поддержанию и увеличению общей собственности, а постановления общих собраний Ассоциации «Союз 4» являются обязательными для всех входящих в ассоциацию, в том числе и СНТ «Садовод».

Согласно сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной общим собранием представителе коллективов СНА «Союз 4» от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы на содержание инфраструктуры СНТ входящих СНА «Союз 4» составляет 14 000 рублей.

Поэтому определенная общим собранием участников объединения СНТ «Садовод» величина взносов в размере 14 000 рублей, по мнению суда, является обязательной для Злобиной Н.С.

Учитывая, что Злобиной Н.С. в ДД.ММ.ГГГГбыла оплачена СНА «Союз 4» сумма в размере 505,42 руб., 288,81 руб., 276,47 руб., 282,91 руб., 556,83 руб., а всего в размере 1910,44 рублей, с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12089,56 рублей (14000-1910,44)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Злобиной Н.С. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., а СНТ «Садовод» в размере 6000 руб..

Учитывая, что Злобина Н.С. имеет право на получение счетов, что делает ее требования подлежащими частичному удовлетворению, размер удовлетворенных требований СНТ «Садовод», содержание ст.333.19 НК РФ, с СНТ «Садовод» в пользу Злобиной Н.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а со Злобиной Н.С. в пользу с СНТ «Садовод» 483,58 рублей

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Судом установлено, что СНТ «Садовод» были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции СНТ по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для стороны, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства, соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований пришел к выводу о том, что 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оплату юридических услуг представителя, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Н. С. –удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Садовод» выставлять Злобиной Н. С. счета за оплату услуг по договору электроснабжения уч. 46. СНТ «Садовод»

Взыскать с СНТ «Садовод» в пользу Злобиной Н. С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Садовод» удовлетворить частично

Взыскать со Злобиной Н. С. в пользу СНТ «Садовод» сумму неосновательного обогащения в размере 12089,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 483,58 рублей, в счет возмещения затрат на юридическую помощь 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 28 октября 2016г.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>