Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-2778/2013;) ~ М-555/2013 от 04.02.2013

Дело № 2- 2778/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         13 января 2014 года                                                                                  г.Пермь

                   Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Богдан А. В.,

с участием представителя истца Марсянова С.Н. по доверенности,

ответчика Борисенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания – Комфорт-Прикамье» к ответчикам Борисенко Т. С., Борисенко М. И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,                                                     

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Управляющая компания - Комфорт-Прикамье» находится в управлении жилой многоквартирный дом по <адрес>. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1.2., 2.2.2. договора ООО «Управляющая компания - Комфорт-Прикамье» взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые компанией.

Во исполнение условий заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания – Комфорт-Прикамье» заключило в интересах собственников помещений <адрес> все необходимые договора на обслуживание этого дома, производило оплату по указанным договорам и выполняло все свои обязательства перед жильцами <адрес>.

Ответчики, проживающие по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за этот период времени у них образовалась задолженность в размере -СУММА1-.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в связи с оплатой ответчиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению за спорный период, просит взыскать с ответчиков -СУММА2-.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивает в полном объеме. Утверждает, что является надлежащей управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома.

Ответчик требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, чтоДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир было проведено собрание в форме заочного голосования, по результатам которого выбрана новая управляющая компания - ООО УК «Фаворит». За спорный период ответчиком истцу в полном объеме оплачены услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Услуги по содержанию и текущему ремонту жилья ответчиком оплачены ООО УК «Фаворит».

Представитель третьего лица – ООО «УК Фаворит» в судебне заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал доводы ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.                       

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1,2ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из положений п.п. 1,3,4ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники многоквартирного дома <адрес> поручили ООО «УК –Комфорт-Прикамье» организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в указанном доме, на возмездной основе, а собственники помещений взяли на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до 10 -го числа, следующего за истекшим месяцем (т. 1 л.д.12).

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет обслуживание, содержание, ремонт дома <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ответчикам услуги по водоснабжению, отоплению, осуществлялось содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома <адрес> провели общее собрание, на котором было принято решение об отказе от управления домом ООО «УК Комфорт-Прикамье» и избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Фаворит».(т. 1 л.д. 137).

С указанного периода времени частью собственников многоквартирного дома, в том числе ответчиком Борисенко Т.С. заключен договор управления с ООО «УК Фаворит» (т. 1 л.д.139).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции согласно которым ответчиком за весь спорный период в полном объеме оплачены ООО «УК –Крмфорт-Прикамье» услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Представителем истца подтверждено наличие произведенных оплат. Также ответчиком в материалы дела представлены копии чеков-ордеров(подлинные чеки обозревались судом в судебном заседании), подтверждающих оплату услуг по содержанию жилья в ООО «УК Фаворит».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не имеют.

То обстоятельство, что между управляющими организациями имеется спор по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчики в спорный период добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги, то оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье » в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Борисенко Т. С., Борисенко М. И. задолженности по коммунальным платежам – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Судья                                      Ю.А.Яринская