Решение по делу № 2-6718/2016 ~ М-3078/2016 от 31.03.2016

Дело № 2 - 6718/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г.                            г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Е.А.Климович,

при секретаре А.И.Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСУ-3» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

МДВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСУ-3» (далее по тексту также ООО «ЖСУ-3», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4584573 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495572 рубля 50 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2014 года ООО «ТрансЭлектроСтрой» ошибочно перечислило ООО «ЖСУ-3» денежные средства в сумме 4584573 рубля. Претензия с требованием о возврате суммы проигнорирована обществом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЭлектроСтрой» и МДВ заключили соглашение об уступке права требования. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец просит суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4584573 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495572 рубля 50 копеек.

В суде представитель истца ГАР иск МДВ поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск МДВ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансЭлектроСтрой» перечислено ООО «ЖСУ-3» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ – 994812 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 926430 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 568521 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ – 2094810 рублей, при этом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия договорных отношений между указанными юридическими лицами.

Доводы истца о заключении им ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ООО «ТрансЭлектроСтрой» об уступке права требования подтверждаются документально

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению просьба истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495572 рубля 50 копеек (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ); суд проверил расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МДВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСУ-3» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСУ-3» в пользу МДВ неосновательное обогащение в сумме 4584573 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495572 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33601 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Климович

Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь