Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2013 от 09.01.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Ульяновск

Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Соколовой М.С.

Обвиняемого Вьюнова С.В.

Защитника адвоката Ведибуры В.Д., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Чистяковой А.Е.

представителя потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вьюнова ФИО307, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ

у с т а н о в и л

Вьюнов С.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 03 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, между Вьюновым С.В., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшим ФИО11 возникла ссора, в ходе которой у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни.

Во исполнение преступного умысла, Вьюнов, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, при вышеуказанных обстоятельствах – месте и времени, со значительной силой нанес последнему не менее восьми ударов руками в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего ФИО11.

В результате преступных действий Вьюнова ФИО11 была причинена несовместимая с жизнью закрытая черепно-мозговая травма: три ссадины лобной области слева, ссадина левой скуловой области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина верхней губы слева, ссадина левой щеки, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина подбородочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица в проекции ссадин и кровоподтека, линейный перелом костей черепа справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (следовое количество), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой нижней поверхности левых лобной и височной долей, ушиб и разрушение головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший ДД.ММ.ГГГГ скончался в комнате № <адрес>.

Допрошенный в суде подсудимый не признал свою вину. Вьюнов показал, что со ФИО11 был знаком примерно 3 года, находились в дружеских отношениях. Его мать ФИО3 зарегистрирована в квартире по адресу <адрес> проживает у сожителя. В указанной квартире он проживает со своей семьей. Летом 2012 мать некоторое время работала вместе со ФИО11 в Белом Яре, он с ними не работал. Мать летом 2012 периодически находилась у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ матери звонил её сожитель, но он по её просьбе сказал ему, что не знает её местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он покупал для ФИО11 и матери 2 флакона спиртсодержащего перчика, который они распили. Сам он не пил, общался с ними, у ФИО11 видимых телесных повреждений не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона ему поступали СМС – сообщения, он перезванивал, ФИО11 просил у него денег на приобретение спиртного, жаловался, что ему плохо. Он несколько раз отказал ему, потом согласился и велел подойти к киоску, расположенному на <адрес>. ФИО11 пришел вместе с его мамой, которая была выпившей, а ФИО11 был бледным, с глубоко похмелья. При этом они не заявляли ему о том, что ФИО11 был кем- то избит. Тяжелое состояние ФИО11 было вызвано состоянием похмелья, злоупотреблением перчиками. Телесных повреждений он у него не видел. В ларьке он купил 3 флакона спиртосодержащего перчика, стаканы, себе 2 банки пива. Они перешли улицу, встали между домами № где ФИО11 разбавил перчик. Когда ФИО11 выпил, ему стало плохо, последний упал на колени, его вытошнило. Затем ему стало лучше. ФИО11 хотел еще раз выпить, но стал падать, он подхватил его, аккуратно положил на землю. ФИО11 всего трясло. Ранее он дважды наблюдал такой приступ у ФИО11, который быстро проходил, поэтому ФИО11 предупреждал его о том, чтобы в таких случаях скорую не вызывал. В данном случае ФИО11 трясло необычно, из рта что- то выходило, поэтому он перевернул ФИО11 на живот. Сам стал вызывать скорую помощь со своего мобильного телефона по №. Его с кем- то соединили, он объяснял ситуацию, ему сказали, что выехать не могут, так как нет точного адреса. Он говорил им, что человек умирает, что приступ эпилепсии. Потом ФИО11 стало лучше. Больше пить не стал, они ушли домой, мать проводила ФИО11. Точное время он назвать не может, сам пришел домой и лег спать. Утром от жены узнал, что мать ему звонила. Примерно в 7 часов к ним пришла мать и сообщила, что у ФИО11 было несколько приступов, приезжала скорая помощь, сделали укол. Второй раз скорая помощь приехала, когда ФИО11 умер. Мать рассказала, что ФИО11 падал с размаху, бился затылочной частью головы. Затем к ним пришел участковый инспектор ФИО15, кто- то из оперативных сотрудниковФИО15 изъял у его матери мобильный телефон и ключи ФИО11. Ранее у него никогда не было конфликтов со ФИО11. Он был доставлен в отдел полиции, где с ним беседовали ФИО23, ФИО24 и кто- то третий. ФИО23 предлагал ему рассказать, как все было, он пояснял, что не трогал ФИО11. На него нецензурно выражались, ФИО23 трепал его за рукав куртки, требовал признаться в том, что наносил удары ФИО11 при этом заявлял, что ему ничего за это не будет. Он согласился и показал, что нанес один удар кулаком по лицу ФИО11 ФИО23 сказал, что там был не один удар, а больше. Он сначала отказывался, ФИО23 ударил его рукой в затылочную часть головы, после чего он затем заявил, что нанес два удара ФИО11. ФИО23 спросил, хочет ли он домой. Он хотел выйти из этого «ада», согласился на третий удар. При этом он демонстрировал каким образом были нанесены удары, кто- то записывал это на мобильный телефон. Позже с этим мобильным телефоном выходили из кабинета, он предполагает, что запись показывали его матери. После того, как он показал, что нанес ФИО11 три удара, ФИО23 сказал, что хватит и ушел. Затем они с мамой в сопровождении ФИО24 пошли в следственный комитет, где под страхом продолжения морального давления со стороны оперативных сотрудников им были сделаны явка с повинной, даны показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он не подтверждает. Никаких оскорблений со стороны ФИО11 ни в его адрес, ни в адрес матери не было. Со свидетелем ФИО13 ранее незнаком, с показаниями последней не согласен, возможно ФИО13 неправильно поняла его бабушку. Он также не может объяснить, почему интересовалась его бабушка, отчего умер ФИО11. Следователь ФИО77 давления на него не оказывал. В период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия оперативных сотрудников не обращался, в том числе и на действия ФИО23, так как у него не было телесных повреждений. Позже изменил свои показания, так как его защитник адвокат Ведибура, ознакомившись с материалами уголовного дела, разъяснил ему, какое наказание грозит ему. После этого он перестал бояться сотрудников полиции. Следователь ФИО79 сказал им с матерью, если сами не виноваты, то ищите третьего.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из исследованного в суде протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вьюнову разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего Вьюнов показал, что 15.10.2012 около 01 часа возле отделения «Сбербанка России», расположенного по проспекту <адрес>, с матерью ФИО3, со ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 некорректно высказался в адрес его матери, в ответ он нанес последнему один удар кулаком в область нижней челюсти, в результате чего он упал, а затем еще два удара кулаком в область лица. После чего совместно распивали спиртное. Примерно через 40 минут у ФИО11 случился приступ эпилепсии, после чего вызвал скорую, которая не приехала. После приступа ФИО3 ушла со ФИО11 нему домой. В содеянном раскаивается, показания даны добровольно, претензий к следователю и сотрудникам полиции не имеет.

ФИО31, обозрев в суде протокол явки с повинной, подтвердил, что подписи принадлежат ему.

Из исследованного в суде, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями протокола допроса Вьюнова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 85/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на мобильный телефон позвонил ФИО11, с ним знаком около 2-х лет, попросил о помощи, сказал, что болеет с похмелья и просил денег на алкоголь. Примерно через 15 минут встретились, ФИО11 пришел с ФИО3 В ходе совместного распития купленного им спиртного ФИО11 оскорбил ФИО3 неприличными словами. Данное оскорбление взволновало и вывело его из себя, в результате чего нанёс ФИО11 один удар кулаком в область челюсти слева, от удара тот упал на траву, при падении он ни обо что не ударялся. Затем ФИО11 встал, и продолжал высказывать подобные оскорбления в адрес ФИО3 и его самого. Он предлагал ФИО11 прекратить оскорбления, но тот не реагировал. Затем он снова нанес ФИО11 еще один удар кулаком в область нижней челюсти слева, от этого удара ФИО11 снова упал на землю, при этом ни чем не ударялся. ФИО11 немного успокоился, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО11 снова стал возмущаться и высказывать оскорбления в адрес ФИО3 и его адрес, а также толкнул его. В ответ он снова ударил ФИО11 кулаком в область челюсти слева, от этого удара он снова упал на землю, при этом ни чем не ударялся. ФИО11 встал, и продолжили распивать спиртное, примирились, обид ни у кого друг на друга не было. Когда ФИО11 хотел выпить очередную порцию алкоголя, у него случился приступ эпилепсии, его скрутило, начал падать. Он поймал его и аккуратно положил на землю, затем вызвал скорую медицинскую помощь. Приступ эпилепсии у ФИО11 продолжался примерно 5 минут, затем тот пришел в себя, сказал, что с ним все хорошо, с ним такое бывает. Не дождавшись скорой помощи, собрались домой, со ФИО11 пожали друг другу руки в знак того, что претензий к друг другу не имеют. ФИО3 со ФИО11 ушли к нему домой в сторону <адрес>. При конфликте присутствовала ФИО3, которая пыталась успокоить, при этом она видела как он наносил удары ФИО11. Кроме описанных ударов, ФИО11, других не наносил. От нанесенных им ударов ФИО11 не мог умереть, так как удары были не сильные, и падал потерпевший на газон, а не на асфальт. На какие части тела падал ФИО11, он не обращал внимания. Считает, что ФИО11 умер от очередного приступа эпилепсии, потому что постоянно злоупотреблял спиртным. Все удары им были нанесены ФИО11 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Он выпил две бутылки пива, а ФИО11 и ФИО3 выпили три «Перчинка». Сожалеет, что не смог проявить выдержку, когда ФИО11 его тяжко оскорбил. Из схемы следует, что Вьюнов показал место нанесения ударов им Смолину.

В судебном заседании Вьюнов не подтвердил указанные показания, в том числе и нахождение в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого Вьюнов показал /том 1 л.д. 94/, что ранее данные показания подтвердил и уточнил, что в показаниях в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте с его участием ошибочно неверно назвал дату происшедших событий. Все произошло примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что видимых телесных повреждений у ФИО11, когда его встретил возле хозяйственного магазина по проспекту <адрес> вместе с ФИО3, не было.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Вьюнова от 17.10.2012 / том 1 л.д. 105/ следует, что он показал место совершения преступления и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО11, нанесение трех ударов кулаком в область челюсти слева. При этом в присутствии понятых подтвердил, что показания дает добровольно, без принуждения, в отношении него недозволенные методы ведения следствия не применялись.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте. Вьюнов показал в суде, что в следственном действии принимали участие 2 понятых, 2 оперативных сотрудника, следователем были ему разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, давление на него не оказывалось. Однако свои показания не подтверждает, потому что их придумал, так как боялся оперативных сотрудников. Уточнил, что события имели место в ночь с 14 октября на ДД.ММ.ГГГГ. Вьюнов показал, что с материалами уголовного дела был ознакомлен совместно с защитником, в том числе и с протоколом проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте следует, что оперативные сотрудники не принимали участие в указанном следственном действии. Ходатайств о признании его недопустимым доказательством не заявлял, так как юридически неграмотный.

Допрошенная в суде представитель потерпевшего ФИО1 показала, что сын ФИО11 купил комнату на <адрес> с женой был в разводе, детей не имел, работал неофициально. Перед смертью устроился на работу, в комнате висела спецодежда. Ей известно, что сын выпивал, но она его пьяным не видела, в наркологической больнице не лечился. На состояние здоровья сын не жаловался, в детстве болел простудными заболеваниями, травм головы не было. В 11 лет был прооперирован в связи с заболеванием почки, из-за этого не служил в армии. В основном с сыном она общалась по телефону, виделись 2-3 раза в месяц. В 18 лет сын прошел медицинскую комиссию, был признан здоровым. Хронических заболеваний сын не имел, на учете в медицинских учреждениях не состоял. Сын проживал один, холодильника у него не было, продукты хранились за окном. Она привозила ему продукты, сын не голодал. О том, что к сыну приходила женщина с сыном, она узнала от соседей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили о смерти сына. Она сообщила об этом второму сыну, который пошел на <адрес>, в комнате она увидела ФИО11, который лежал на полу, у входной двери. На нем были надеты брюки, кофта с капюшоном, футболка, туфли. Глаза были закрыты, из носа и изо рта имелась струйка крови. На лице слева под глазом был кровоподтек, справа на щеке царапины, похоже от женских ногтей. Порядок в комнате не был нарушен. Сотрудники полиции сказали, что сына ударили по голове, и он умер в течение первых десяти минут, его нельзя было спасти. Соседка ФИО115 ничего не видела, так как её не было дома. ФИО19 тоже ничего не слышал, все было тихо. Соседи не говорили ей о том, что у сына с кем- то были конфликты. На похоронах женщина по имени ФИО3 не была. Просит наказать подсудимого. За причиненные моральные страдания просит взыскать компенсацию в размере 500000 рублей. Иска о возмещении материального ущерба не имеет.

Из исследованных в суде, с согласия сторон, показаний ФИО1 от 20 октября 2012 / т. 1 л.д. 25/ следует, что у сына не было каких- либо заболеваний, при которых могли наступить судорожные припадки. Примерно в сентябре 2012 от сына она узнала, что у него в квартире проживает женщина по имени ФИО3. Сама её не знает. Сын объяснял это тем, что ему было плохо одному, для этого женщина и приходила. От соседей ей известно, что женщина неоднократно приходила к сыну, они вместе употребляли спиртное. Ей также известно, что к ФИО11 приходил и сын этой женщины, как его зовут, не знает. Со слов соседей, кого именно не помнит, сын этой женщины неоднократно приходил к её сыну, причем в состоянии алкогольного опьянения. Все втроем они также употребляли спиртное. Были ли между ними конфликты, ей не известно. На похоронах и поминках ни ФИО3, ни её сына не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, что с братом общались редко, по причине недостатка времени. Вместе с тем, брат никогда не жаловался ему на состояние здоровья, в том числе на головные боли, головокружения. Черепно- мозговой травмы у брата не было. Соседи также ничего не говорили о приступах эпилепсии у брата. О смерти брата узнал от матери, примерно в 1 час дня приехал на <адрес>, где находились сотрудники полиции. ФИО11 лежал на полу, лицом вниз, головой к двери. На голове, на затылке была кровь, на лице были свежие царапины по 2,3 на каждой щеке, длиной примерно по 5 см, похоже от женских ногтей, а также свежий кровоподтек под глазом, из носа и рта выделялась кровь. Одна из соседок сказала, что примерно в 4 часа дня брат приходил к ней, что- то спрашивал, в квартире было тихо. Брат проживал один, поддерживал отношения с бывшей женой. Вьюнова ранее не знал. Осмотр места происшествия был проведен с его участием.

После исследования в суде протокола осмотра места происшествия ФИО12 уточнил, что царапины на лице брата были видны после того, как его привезли из морга.

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 показала, что со ФИО11 познакомилась детом 2012, который был другом её сына. Она иногда работала вместе со ФИО11, совместно с ним не жила, иногда ходила к нему в гости, где выпивали спиртное. В связи с употреблением спиртногоФИО11 не мог работать. Ему нужно было похмеляться, один раз ФИО11 упал на кухне. Ей не известно, по какой причине ФИО11 падал, сам он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у него, ФИО11 чувствовал себя плохо, не принимал пищу, так как был с похмелья. ФИО11 со своего мобильного телефона отправлял СМС- сообщения её сыну, чтобы помог опохмелиться. Вьюнов перезвонил им, сказал, что поможет. Примерно в 1 час 30 минут они встретились на проспекте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сын взял себе пиво, а им 2 перчика. Они перешли улицу и встали между двумя домами, возле магазина « Старт». ФИО11 выпил, потом начал падать, сын его подхватил и положил на землю. У ФИО11 изо рта пошла жидкость, были судороги и конвульсии. Сын вызывал скорую, но не могли назвать адрес, потому что было темно. Потом ФИО11 сел, попросил её проводить его. Сын ушел домой. Она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 2 часа они пошли домой к ФИО11. Она велела ФИО11 поставить на кухне чайник, ФИО11 с чайником упал плашмя на спину, его трясло, « выворачивало» руки и ноги, при этом бился головой об пол, она перевернула его на левый бок. Она ему ударов не наносила. Затем все прошло, она скорую не вызывала. Она вызвала скорую, когда прошли 5 приступов. Приехали мужчина с женщиной, у ФИО11 оказалось высоким давление 180. После того, как сняли куртку, снова начались конвульсии. ФИО11 сделали укол, после чего успокоился. ФИО11 бился головой об пол, поэтому на лице могли образоваться кровоподтеки. Ей не известно, были ли раны на голове. Врач хотела госпитализировать ФИО11 в медсанчасть, её велели найти кого- нибудь, чтобы донести ФИО11 до автомобиля. Она никого не нашла. Тогда врач сказала ей, что все нормально, если что- нибудь изменится, то вызывайте скорую. ФИО11 в сознание не приходил. Она уснула, проснулась примерно в 6 часов, вызвала скорую помощь. Приехали те же самые сотрудники, констатировали смерть. Она вызвала сотрудников полиции, врач ей сказала идти домой. Ночью сноха ФИО137 звонила ей, ругала её из-за сына, потому что ночью ходил с ними. Она пришла к Вьюнову на <адрес>, сыну рассказала, что ФИО11 умер. Такие же показания она дала и сотрудникам полиции, после чего её отпустили. На следующий день её снова вызвали в отдел полиции, для уточнения обстоятельств. Ей сообщили, что у ФИО11 черепно- мозговая травма, спрашивали, кто его избил. Она ответила, что никто не избивал, допрос длился до 2 часов ночи. Она сообщила, что Вьюнов был с ними. Сотрудники полиции решили, что ФИО11 избил Вьюнов, поэтому и его привезли. С ней беседовали 5 оперативных сотрудника, сказали, что сын во всем сознался, ей показали видеозапись, как ФИО31 бьет ФИО11, а также показания, подписанные сыном. Её хватали за грудки, ФИО24 бил её по голове кодексом, при этом разъяснял ей статьи, угрожал, что если она не напишет, то сына арестуют. К 2 часам ночи она подписала, что сын 2 раза ударил рукой ФИО11 в челюсть, ни за что. В ходе следствия она хотела поменять показания, но ей следователь ФИО30 пригрозил, только попробуй. От сына она узнала, что дал признательные показания, под давлением. Понятых не было при проверке её показаний на месте. На камеру она говорила глупости, то есть те показания, который ей велел дать светлый мужчина. Она демонстрировала каким образом падал ФИО11. С показаниями врача ФИО13 не согласна.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены протоколы допросов свидетеля ФИО3, в частности от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 29 /, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа сын позвонил и предложил встретиться у киосков, чтобы распить спиртное, на что согласились. Примерно через 30 минут встретились, сын купил три «перчика». После этого перешли через дорогу на другую сторону проспекта <адрес>, где встали в проулке между домами, стали распивать спиртное. Выпили одну бутылку «Перчика», в это время ФИО11, видимо, что-то сказал в ее адрес, что не понравилось сыну. Вьюнов. один раз ударил ФИО11 правой рукой по левой стороне лица, отчего тот упал на землю. Затем ФИО11 сразу встал и начал Вьюнову высказывать претензии говорить, зачем тот распускает руки, тогда сын еще раз ударил рукой по той же стороне лица, отчего ФИО11 упал, при этом ударился головой о землю. Она сказала им, чтобы прекратили конфликт, после чего отвернулась, больше ударов не видела. Затем потасовка прекратилась, вновь разбавили спиртное в стакан, каждый выпил по глотку, примерно через 20 минут ФИО11 повело, он упал на землю, на левый бок, у него начался приступ эпилепсии, его начало трясти и тогда Вьюнов перевернул его на живот, стал держать. Через некоторое время приступ прекратился. Вьюнов стал вызывать скорую помощь, но у него ничего не получилось. К этому времени ФИО11 пришел в себя. Тогда Вьюнов перестал вызывать скорую помощь, после чего предложил пойти ей домой, но отказалась. Вьюнов взял оставшееся спиртное и ушел домой. Вместе со ФИО11 приобрела две бутылки «перчика», затем вместе с ним пошли к нему домой. У ФИО11 была на лбу ссадина, припухший левый глаз, крови не было. Придя домой, ФИО11 предложил выпить спиртного, после чего проследовал на кухню, откуда принес чайник с водой, поставил на стол, после чего его опять повело, упал на левый бок, при этом ударился головой о пол, после чего у него началась тряска, при этом он сильно бился головой о пол. Она его держала, так как это продолжалось около 10 минут. После этого он очнулся, но не вставал. Произошло еще 4 приступа подряд, но при этом он не падал из положения стоя, а лежал на полу. Так продолжалось около полутора часов. Вызвала скорую помощь после пятого приступа, которая приехала через 10 минут. Они сделали укол в вену, когда стали делать второй укол, у ФИО11 вновь начался приступ. После укола ФИО11 успокоился. Врачи сказали, что его лучше госпитализировать, но поскольку им тяжело его тащить, нужно, чтобы им кто-то помог, стала ходить по комнатам, стучать в двери, чтобы кто-либо помог дотащить ФИО11 до автомашины скорой помощи, но никто не открывал дверь. После этого скорая помощь уехала. Через час уснула и проснулась около 07 часов, увидела, что ФИО11 мертв. Затем позвонила в полицию и скорую помощь, которая приехав, констатировала смерть ФИО11.

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель ФИО3 показала, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 32/, что ранее данные показания подтвердила, уточнила, что конфликт между Вьюновым и ФИО11 произошел около 01 час ДД.ММ.ГГГГ между домами №<адрес>, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ перепутала дату происшедшего. До встречи с Вьюновым, ФИО11 ни с кем не дрался, первый приступ у него был после распития спиртного, он сделал один глоток спиртного, но потом его вырвало, затем у него произошел конфликт с Вьюновым, в ходе которого Вьюнов его ударил два раза, после чего у него произошел приступ. Затем когда вернулись к нему домой у ФИО11 случился еще одни приступ, в ходе которого упал плашмя назад, ударившись головой о пол, больше он не падал, но в положении лежа у него продолжались приступы эпилепсии.

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 132/ следует, что в присутствии понятых она подтвердила нанесение ударов Вьюновым ФИО11 показала механизм падения ФИО11 в квартире по адресу: <адрес> ФИО3 показала, что у ФИО11 «заплелись» ноги и он упал из положения стоя плашмя на спину, ударившись при этом задней частью головы об пол. В положении лежа у ФИО11 случились еще 4 приступа, потерпевший бился левой частью головы об пол, высота головы над полом составила 5 см.

Из протокола следует, что замечаний от участников следственного эксперимента не поступило.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 109 /, следует, что она показала место совершения преступления Вьюновым С.В. и продемонстрировала механизм причинения тяжких телесных повреждений ФИО11, один прямой удар кулаком в челюсть ФИО11 слева, второй аналогичный удар рукой в то же место. ФИО11 падал и ударялся правой частью головы. Из протокола следует, что ФИО3 показания давала добровольно, без принуждения, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, ФИО3 пояснила, что до начала проведения следственного действия ФИО30 пригрозил ей, чтобы не меняла свои показания. Оперативные сотрудники в следственном действии не принимали участия. Следователем ей были разъяснены её процессуальные права. Следователь ей не разъяснил, что она имела право на адвоката, сама она такое ходатайство не заявляла. При понятых она показала место совершения преступления, расположенного между <адрес>, а также 2 удара, нанесенные сыном ФИО11, рост ФИО11 180см., сына 176 см. ФИО11 при падении головой не ударялся. Противоправные действия ФИО30, оперативных сотрудников она не обжаловала.

Из исследованного в суде протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Вьюнов подтвердил свои показания в присутствии ФИО3 Из показаний ФИО3 следует, что с показаниями Вьюнова согласна, но видела что сын нанес 2 удара в челюсть ФИО11 от которых последний упал, ударялся ли при этом головой, точно сказать не может, так как было темно, но думает вряд ли, так как потерпевший падал на траву.

Из исследованного в суде протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 35/ следует, что отказалась от ранее данных показаний, поскольку они были даны из-за страха за себя и сына. Она полагала, что никто не поверил бы в то, что ФИО11 сам себе нанес повреждения, когда были приступы. Когда судороги прекратились, она увидела у ФИО11 под или над глазом синяк. Её сын Вьюнов удары ФИО11 не наносил.

Допрошенная в суде свидетеля ФИО13 – <данные изъяты> подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 61/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут поступил вызов с адреса: <адрес>. Прибыв по адресу с фельдшером ФИО180, обнаружили на полу больного ФИО11, который находился в сознании, был одет в одежду, ботинки. Со слов ФИО3, этот человек работает вместе с ее сыном. Сын должен был передать ему какую-то информацию по поводу работы, сама ФИО11 близко не знает. ФИО3 шла от подруги, с которой выпивала, ФИО11 встретила возле подъезда. Рядом с ним находился мужчина, проживающий в этом же доме. Мужчина объяснил ей, что приступ у ФИО11 скоро пройдет, приступы эпилепсии были частые. Они вдвоем помогли ФИО11 подняться домой, тот был уже в сознании. Подняв в квартиру, положили на кровать. Мужчина поинтересовался у ФИО11 как он, после чего ушел. Однако через непродолжительное время у ФИО11 снова начался эпилептический приступ. Тогда ФИО3 положила ФИО11 на пол, пояснив, что это сделала, чтобы он не разбился. Под голову ничего не положила. У ФИО11 были ушибы в области левой брови, виска, гематома левой орбиты глаза. При осмотре других повреждений обнаружено не было. Она не обнаружила повреждения в затылочной части головы, она могла бы пропустить. Но раны, из которой сочилась бы кровь, не было, крови также не было и на полу. Во время рассказа в себя пришел ФИО11, был заторможен, реагировал вяло. Она спросила у ФИО3, пьяный ли ФИО11 она ответила утвердительно. Однако запаха алкоголя изо рта не исходило. Она также спросила у ФИО3, был ли избит ФИО11, но ФИО3 ответила, что это приступ эпилепсии. У ФИО11 в их присутствии подергивались верхние конечности- руки. Это не припадок эпилепсии, так как не было пены изо рта, не было потери сознания. Они ввели магнезию, подергивания прекратились. Она спросила у ФИО11, поедет ли в больницу, но мужчина что- то « промычал», отказываясь от госпитализации, при этом больной был адекватным. Тем не менее, было решено его госпитализировать. ФИО11 сам идти не мог, а они бы его сами не дотащили. Для этого она попросила ФИО3 найти кого-нибудь помочь вынести больного в машину. ФИО3 никого не нашла. Однако, они не могли госпитализировать против воли больного. ФИО3 сказала, что если больному станет плохо, вызовет повторно скорую. Оказав помощь, они уехали. Около 06 часов снова поступил вызов, проехав по тому же адресу, увидели труп ФИО11 Смерть наступила примерно 1,5 часа назад, так как были трупные явления. Она спросила, почему не вызвала скорую, ФИО3 пояснила, что у ФИО11 наступило улучшение, но потом его снова били судороги, а потом тот уснул, она тоже. Когда проснулась, ФИО11 был мертв. Пока оформляли документы, ФИО3 ушла из квартиры, они её данные не записывали. У ФИО11 в их присутствии судорог не было. Утром к ней пришла бабушка ФИО14, она часто пользуется их услугами. ФИО31 спросила её, были ли на вызове у ФИО11, сказала, что ФИО3 хочет посадить её внука, за то, что убил ФИО11 Между Вьюновым и ФИО11 была драка, а ФИО3 кричала на Вьюнова, что после той драки умер ФИО11. Вьюнова просила её сказать следователю, что ФИО11 умер от эпилепсии. Она ей ответила, что причину смерти установит эксперт. Сама она о драке между Вьюновым и ФИО11 узнала от ФИО14

Из исследованного в суде протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО13 которая согласилась с ними частично. Из протокола следует, что ФИО13 полностью подтвердила свои показания, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО14 и просила сказать следователю, что ФИО11 умер от эпилепсии. ФИО14 сказала, что её внук Вьюнов С.В. подрался со ФИО11, но он не мог убить его. Якобы ФИО11 умер от болезни. ФИО13 ответила ей, что расскажет следователю только то, что есть, а не как нужно.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 44384 от 15.10.2012 следует, что в 03 часа 08 минут поступил вызов к больному ФИО11, эпилепсия. По приезду жалобы на слабость. У больного со слов знакомой был эпилептический приступ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО15 – участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску подтвердил свои показания от 09.12.2012 / том 1 л.д. 47 / о том, что 15.10.2012 в дежурную часть отдела полиции №3 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО11 в <адрес>. Он ранее знал ФИО11, последний злоупотреблял спиртными напитками, в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения. О наличии заболеваний у ФИО11, ему ничего не известно. Совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО16 прибыли по указанному адресу. Дверь квартиры и комнаты были открыты. Пройдя в комнату, обнаружили труп ФИО11, который лежал на животе, на полу, головой к выходу. На голове трупа в области темени была свежая ссадина, изо рта выделялась сукровица. На диване увидели свидетельство о расторжении брака, а также записную книжку. В записной книжке нашли телефон матери погибшего, ей сообщили о произошедшем, была вызвана следственно-оперативная группа. До ее прибытия устанавливали свидетелей и очевидцев произошедшего. В этот момент в квартире никого не было. Позже пришла ФИО17, пояснила, что умерший действительно ФИО11, пояснил, что пришла домой примерно в 23 часа. ФИО11 заходил к ней, спрашивал деньги, но она не дала. Кроме того, примерно около 04 часов в комнату ее двери кто-то постучался, ей показалось это ФИО11, дверь комнаты она не открыла. Сказала, что к ним в квартиру приходила бабушка- ФИО14, которая пояснила им, что со ФИО11 проживала её бывшая сноха ФИО3 ФИО14 была недовольна тем, что ФИО3 сожительствовала со ФИО11. Также ФИО14 пояснила, что ФИО3 находится по адресу: <адрес>. По указанному адресу выезжали с кем- то из оперативных сотрудников, чьи данные не помнит, с ними же ездил отец Вьюнова. Детали разговора в автомобиле он не помнит. Приехав туда, обнаружили ФИО3, которая подтвердила, что сожительствовала со ФИО18 Она пояснила, что вызывала скорую помощь. На вопрос, почему ушла из квартиры, где находился труп ФИО11, внятного ответа не дала, путалась в объяснении. Подсудимый и ФИО3 имели остаточные явления от употребления спиртного, но были адекватными. После этого, доставили ФИО3 в ОП №. Через некоторое время после произошедшего, в опорный пункт полиции пришел подсудимый, попросил дать на него характеристику, так как подозревается в совершении убийства ФИО11 Он, как участковый, попросил его изложить обстоятельства произошедшего. Вьюнов С.В. пояснил, что в тот вечер ходил искать свою мать, нашел её. После этого у него, на <адрес>, со ФИО11 произошла словесная перепалка, в результате которой он ударил руками ФИО11, отчего тот упал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО19 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 50/ и показал, что был знаком со ФИО11 4 года, проживали по адресу <адрес>, он занимает комнату №, а ФИО11 жил в комнате №. Подсудимого видел несколько раз у ФИО11 Потерпевший был спокойным, уравновешенным человеком. ФИО11 часто употреблял спиртные напитки, были случаи, когда они вместе выпивали. На состояние здоровья ФИО11 ему не жаловался, в 2010 году потерпевший обшивал балкон и получил солнечный удар. Судорог у потерпевшего не было. Последнее время выпивал примерно 4 раза в неделю, в состоянии опьянения конфликтовал. Летом 2012, точное время не знает, у ФИО11 был конфликт с жильцами с 1 этажа, якобы он что- то украл, был избит тремя мужчинами. У ФИО11 был припухшим нос, кровоподтеков на его лице не было, за медицинской помощью не обращался, поведение не изменилось. За 4 года ФИО11 3 раза приходил домой побитым, но ни на кого не жаловался, говорил, что падал. Примерно с конца сентября 2012 к ФИО11 приходила женщина, на вид 50 лет, со светлыми волосами, короткой стрижкой. ФИО11 называл её ФИО3, они вместе распивали спиртное, она приносила продукты. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своей матери в р.<адрес>. Ему позвонила соседка из комнаты №, сообщила, что ФИО11 умер, просила приехать. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. В комнате ФИО11 находились его мать и брат, сотрудников полиции уже не было. Брат сказал, что ФИО11 били. Он увидел, что все лицо было в кровоподтеках, в комнате также был беспорядок. Соседка ФИО115 сказала, что с утра была женщина, вызвала скорую и сотрудников полиции. ФИО115 также сообщила, что ФИО11 стучался к ней ночью, но она ему не открыла. Примерно в 7 часов она видела, что дверь приоткрыта, она в комнату ФИО11 не заглядывала, посторонних не видела. Ранее ФИО11 говорил, что ходил к этой женщине похмеляться, затем пришел домой, так как утром должен был идти на работу. После этого женщину в квартире не видели, она не приходила на похороны ФИО11. Ему известно, что ФИО11 погиб от того, что ему по затылочной части головы были нанесены удары тупым предметом. Раньше к ФИО11 приезжали бывшая жена, мать.

Допрошенная в суде свидетель ФИО14 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования / том 1 л.д. 41, 43/ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый её внук. ФИО11 знает около четырех лет, который прижился у них, не работал, внук носил ему еду. ФИО11 постоянно сидел возле подъезда, выпивал спиртное, постоянно был в болячках, говорил, что « асфальтовая» болезнь. Она сама в августе 2012 наблюдала один раз, как ФИО11 упал с высоты своего роста, а был крупным, приступ не видела. О наличии судорог говорили врачи скорой помощи. С ним проживала также её бывшая сноха - ФИО3 ФИО3 сняла комнату на <адрес>, но за квартиру ей платить было нечем, поэтому проживала вместе со ФИО11. ФИО3 охарактеризовала как злоупотребляющую спиртным, постоянно нигде не работающей. Внука Вьюнова С.В. охарактеризовала с положительной стороны, как работящего, всегда помогающего, по характеру доброго, не скандального, спиртным не злоупотребляющего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 просили у подсудимого денег, он дал им 40 рублей. Ночью опять приходили к внуку. Он повел их к киоску, расположенному на <адрес>, купил им спиртосодержащий перчик. Смолину было плохо, ему вызывали скорую помощь, затем полегчало, и они с ФИО3 ушли домой. Утром ФИО3 прибежала к сыну и сказала, что ФИО11 умер. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов позвонил внук Вьюнов С.В. и сообщил, что ФИО11 умер. Она решила проверить это. Сходила в квартиру, где проживал ФИО11, увидела его лежащим лицом вниз на полу в комнате, на кровати были разбросаны документы. В квартире в это время никого не было. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. Они спросили у неё, с кем употреблял спиртное ФИО11, ответила, что пил спиртное вместе с ФИО3, которая находилась в квартире у подсудимого. После этого сотрудники полиции поехали к внуку, их провожал её сын. От сына ей известно, что находившийся в служебном автомобиле эксперт сказал, что труп не криминальный, так как свежих телесных повреждений нет. Сначала забрали ФИО3, которая была пьяной, продержали её до 19 часов. Затем забрали внука, так как мать дала на него показания. Внук звонил ей из полиции. Она обратилась к соседу, который является руководителем оперативных сотрудников, фамилию не помнит, и сообщила, что внука забрали. Сосед звонил по её мобильному телефону, ему ответили, что труп не криминальный. На другой день она пошла в <адрес> к врачу, который выезжал на вызов к ФИО11 У ФИО13 спросила, отчего умер ФИО11 Врач сказала, что у ФИО11 было высокое давление, признаки эпилепсии, но умер от черепно-мозговой травмы. Врачи сделали ему магнезию. ФИО11 пришел в себя, сказал, что от госпитализации отказывается, у него такие приступы случаются часто, они пройдут. За ФИО11 расписалась ФИО3, которая не могла быть представителем потерпевшего. Также врач видела синяк под глазом у ФИО11. ФИО13 сказала, что выезжала второй раз, но там уже никого не было, в том числе и ФИО3. Она не говорила ФИО13 о том, что её внук дрался со ФИО11. Внук его не убивал. У ФИО11 все лето был кровоподтек под глазом.

Допрошенный в суде свидетель ФИО20 показал, что его сын Вьюнов С.В. проживает по адресу: <адрес> Сына охарактеризовал с положительной стороны, иногда может позволить себе выпить спиртного, например пива. ФИО3- его бывшая супруга, с ней развелся в 1994 году. ФИО11 ранее не знал. Ему известно, что ФИО3 сожительствовала с ФИО11. О том, что произошло в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов сына. Никаких конфликтов у сына со ФИО11 не было. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он ехал вместе с участковым и экспертом к сыну, эксперт сказал, что труп не криминальный, все телесные повреждения 7-8 дневной давности. В отдел полиции доставили ФИО3, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватной. Её отпустили в 18 часов, но в отдел полиции доставили сына. Он пришел в следственный комитет, дождался сына, который сказал, что все серьёзно. От сына узнал, что с ним беседовали несколько оперативных сотрудников, ему было нанесено несколько ударов, в том числе папкой, рукой по голове с тем, чтобы сознался. Сына он забрал из следственного комитета примерно в 1 час 30 минут. С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции не обращались, в том числе и в травмпункт. От ФИО3 узнал, что у ФИО11 было 5 приступов эпилепсии, бился головой. Одна из соседок, данные которой назвать не может, тоже говорила о том, что у ФИО11 были приступы эпилепсии.

Допрошенная в суде свидетель ФИО21 подтвердила в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования / том 1 л.д. 54/ о том, что ФИО11 знает с 2006 года. Охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, нормального, адекватного человека. Последнее время ФИО11 сильно злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения ФИО11 проявлял агрессию, драк в квартире не устраивал, с соседями не конфликтовал. ФИО11 на состояние здоровья не жаловался, был высокого роста, крепким физически, помогал делать ремонт в местах общего пользования. В её присутствии сознание никогда не терял, приступов эпилепсии не было, видела синяки на его лице. В июле-августе 2012 года к ФИО11 приходила ФИО3, которая с ним распивала спиртное. Также приходил и ее сын ФИО4 Женщину она также видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уехала в к родителям, в <адрес> приехала ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала о смерти ФИО11.

Допрошенный в суде свидетель ФИО22 показал, что с 2005 по 2011 проживал в <адрес>, знал ФИО11. С последним дружили, иногда вместе выпивали. На состояние здоровья ФИО11 никогда ему не жаловался, на протяжении 5 лет приступов эпилепсии у него не наблюдал. ФИО3 ни разу не видел. Последний раз видел ФИО11 в конце 2011.

Допрошенная в суде свидетель ФИО17 подтвердила в суде свои показания от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д.69 / о том, что ранее проживала по адресу: <адрес> комната №. ФИО11 охарактеризовала как нормального, спокойного человека, работящего, который постоянно работал. Последнее время злоупотреблял спиртным. В то же время ФИО11 уделял много внимания женщинам, приставал к ним. ФИО11 пил 12 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы примерно в 23 часа. В 23 часа 30 минут в комнату постучал ФИО11 и попросил иголку, и деньги 5-10 рублей, так как ему утром нужно было куда- то ехать. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице у ФИО11 не было. ФИО11 сказал, что у него сильное похмелье. В тот день в квартире кроме них со ФИО11 никого не было. Находился ли кто в комнате ФИО11, не знает. Потом она уснула, проснулась примерно в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как посмотрела на часы на мобильном телефоне. Прошлась по квартире, никого не было, хотя данное обстоятельство и не утверждает. После этого снова легла спать. Какого-либо шума не слышала. Через какое-то время проснулась от того, что в квартиру стали стучаться, слышала чей- то мужской голос, показалось, что это голос ФИО11, но дверь не открыла. Примерно в 05 часов она уехала в <адрес>. Она заперла входную дверь на ключ. Приехала домой примерно в 13 часов, входная дверь в квартиру была открытой. Ей не известно, кто мог открыть дверь сотрудникам полиции. О том, что ФИО11 умер, узнала от сотрудников полиции. Она опознала ФИО11, одежда последнего была грязной, как будто сидел на земле. Сотрудник полиции повернул труп, и она увидела кровь изо рта и носа ФИО11, в лобной области была небольшая ссадина. Не менее чем за месяц до смерти ФИО11, к нему приходила ФИО3 Они вместе распивали спиртное. ФИО11 на состояние здоровья не жаловался, приступы эпилепсии у него не были. В её присутствии ФИО11 сознание не терял, обмороков не было. Не отрицает, что ФИО11 мог недоедать. Один раз она видела у него на голове ссадину, ФИО11 часто ходил на 1 этаж, но ей сказал, что упал. В состоянии опьянения ФИО11 не был агрессивным, по характеру был мягким, ему можно было делать замечания. В июне 2012 она несколько раз видела Вьюнова, знает его по прозвищу « центнер». Они приходили с ФИО11 и пили спиртное на кухне, она делала им замечание. За весь период проживания в указанной квартире ФИО11 примерно 3 раза занимал у деньги по 100, 80 рублей. Когда ФИО11 устроился на работу по вывозу мусора, она отдала ему старую куртку.

Допрошенный в суде свидетель ФИО23 показал, что проводил беседу с Вьюновым по факту смерти ФИО11, труп которого был обнаружен в середине декабря 2012 по адресу <адрес>. Вскрытие трупа показало, что смерть была насильственной. Было установлено, что со ФИО11 была женщина старшего возраста, затем был установлен её сын. Сначала ФИО3 пояснила, что длительное время не видела ФИО11. Затем пояснила о том, что ночью ФИО11 и её сын ходили за перчиком к киоску, а она оставалась в квартире. Когда вернулись, у ФИО11 были телесные повреждения, одежда была грязной. Вьюнов в ходе беседы сообщил, что были сильно пьяными, произошел со ФИО11 конфликт, в ходе которого нанес ему несколько ударов. Видеозапись беседы не велась, в противном случае должна была быть приобщена к материалам уголовного дела. ФИО3 и Вьюнов в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их объяснения имели незначительные расхождения, касающиеся времени, количества спиртного, на чьи деньги приобреталось. Из пояснений следовало, что телесные повреждения были причинены Вьюновым, ФИО3 не причастна. Давление на ФИО3 и Вьюнова не оказывалось, физическое насилие не применялось. ФИО3 и Вьюнов находились в разных кабинетах, с ними беседовали по 2-3 оперативных сотрудника. Он беседовал с ними обоими, то есть переходил в кабинеты, где находись Вьюнов, ФИО3. Полученные объяснения не доводили ни до сведения ФИО3, ни Вьюнова. ФИО3 никакую видеозапись не демонстрировали, так как её не было, также не заявляли ей о признании Вьюнова. Физическое насилие не оказывалось ни на ФИО3, ни на Вьюнова. С показаниями Вьюнова, ФИО3 в указанной части не согласен. Объяснения у ФИО3 / том 1 л.д. 21/ следователем были отобраны в следственном комитете, так как в уголовном деле объяснения на чистом листе, их принтер пачкает лист бумаги.

Допрошенный в суде свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия трупа ФИО11 было установлено, что причиной смерти является закрытая черепно-мозговая травма. Для установления всех обстоятельств участковыми уполномоченными полиции был проведен поквартирный обход <адрес>. В ходе которого было установлено, что к ФИО11 неоднократно приходила ФИО3, личность последней, а также место ее проживания были установлены. В ходе беседы она пояснила, что около 2-3 дней проживала со ФИО11, и употребляла с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, после чего она со ФИО11 позвонили её сыну Вьюнову С.В., с которым примерно в 22 часа 30 минут они созвонились, договорились встретиться возле <адрес>, где встретились, употребили спиртное, при этом Вьюнов пил пиво. В какой-то момент между ФИО11 и Вьюновым произошел конфликт, из-за того, что ФИО11 выражался в адрес ФИО3 нецензурными словами. Вьюнов нанес около 3 ударов по лицу ФИО11 После этого все продолжили употребление спиртного. Как поясняла ФИО3, ФИО11 выпил один раз, но его вырвало, более спиртное он не употреблял. После этого, ФИО11 с ФИО3 ушли домой к нему, где у потерпевшего несколько раз случился судорожный припадок. ФИО3 вызывала скорую помощь ФИО11. Примерно в 06 или 07 часов утра ФИО11 умер. Аналогичные пояснения дал и Вьюнов. ФИО3 была адекватной. В отделении в ходе беседы находились он, ФИО23, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО24. Давление в отношении ФИО3, Вьюнова не оказывалось, физическая сила, психическое давление не применялись, угрозы не высказывались. Он их сопроводил в следственный отдел по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.

В судебном заседании Вьюнов заявил, что претензий к ФИО24 не имеется.

Допрошенный в суде свидетель ФИО25 подтвердил свои показания от 14.12.2012 / т. 1 л.д. 75/ о том, что, согласно детализации телефонных переговоров абонента Вьюнова № последний обслуживался двумя базовыми станциями №, расположенными на <данные изъяты>», по адресу: <адрес> № на трубе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Номер мобильного телефона ФИО11 № ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в 22 часа 30 минут исходящий звонок от Вьюнова ФИО11 в базовой зоне №, в 22 часа 40 минут в базовой зоне №. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут исходящий от Вьюнова ФИО11 в базовой зоне №; в 1 час 01 минуту в зоне №; в 2 часа 54 минуты в базовой зоне № При обслуживании указанными базовыми станциями Вьюнов С.В. мог находиться в районе <адрес>. Радиус действия указанных базовых станций охватывает ближнее Засвияжье.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 в целом дала показания, аналогичные показаниям ФИО29, ФИО3. От последних ей известно, что на них оперативными сотрудниками было оказано моральное давление, в результате чего муж признался в нанесении ФИО11 трех ударов по лицу. Она предлагала Вьюнову С. обжаловать противоправные действия сотрудников полиции, муж сказал, что найдет адвоката и подаст жалобу. Охарактеризовала Вьюнова С. с положительной стороны, как трудолюбивого и заботливого мужа. В состоянии опьянения не конфликтный. ФИО11 по характеру также был спокойным, последнее время часто звонил Вьюнову, они общались. Летом она видела ФИО11, у которого были царапины, ссадины, объяснял их тем, что падал.

Допрошенная в суде свидетель ФИО26 показала, что проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2012 года она видела несколько раз возле подъезда ФИО11, который был пьяным, на нем были шорты и сланцы. ФИО11 был неадекватным, лез драться, у последнего были синяки и ссадины. С кем проживал ФИО11, ей не известно. Сама она проживает в 1 подъезде на 5 этаже.

Допрошенная в суде свидетель ФИО27 показала, что неофициально является старшей по дому <адрес>. Со ФИО11 проживали в одном подъезде, он на 3 этаже, а она на 4. ФИО11 всегда был пьяным, с синяками и ссадинами. Летом 2012 ФИО11 выпивал в <адрес>, дрались парни, вызывали сотрудников полиции. На следующий день от ФИО11 узнала, что была драка, и он там присутствовал. Один раз к ней приходила женщина со светлыми волосами, и спрашивала где проживает ФИО11. Последнее время ФИО11 не работал, говорил ей, что « потерялся». О наличии у него каких-либо заболеваний, приступов, ФИО11 не говорил ей.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеком на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, линейным переломом костей черепа справа, кровоизлиянием под оболочками головного мозга, ушибом с разрушением вещества головного мозга.

При экспертизе трупа обнаружены: ссадина лобной области слева, в 2 см от срединной линии на границе роста волос, ссадина лобной области слева, в 2,5 см от срединной линии и на 1 см вверх от левой брови, ссадина лобной области слева, в 6 см от срединной линии и 1 см вверх от наружного конца левой брови, ссадина левой скуловой области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на верхней губе слева, ссадина на левой щеке, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина в подбородочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, перелом костей черепа справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой нижней поверхности левых лобной и височной долей головного мозга, кровоизлияния в веществе нижней поверхности левой лобной доли головного мозга.

Все повреждения образовались прижизненно, в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти, не менее чем от семи воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область головы.

Закрытая черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Подобная закрытая черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания, в случае восстановления которого, не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение промежутка времени, определяемого индивидуальной переносимостью травмы. Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый алкоголь не обнаружен.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения закрытая черепно- мозговая травма : три ссадины лобной области слева, ссадина левой скуловой области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина верхней губы слева, ссадина левой щеки, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина подбородочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица в проекции ссадин и кровоподтека, линейный перелом костей черепа справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (следовое количество), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой нижней поверхности левых лобной и височной долей, ушиб и разрушение головного мозга.

Причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадинами и кровоподтеком на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшего смерть.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в небольшой отрезок времени.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в следующих восьми областях: в лобной область слева; в левой скуловой области; в области верхнего века левого глаза, в области верхней губы слева; в левой щечной области; в области тела нижней челюсти слева; в подбородочной области слева; в правой теменно-височная области.

Достоверно определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду того, что в каждую из вышеназванных областей могло быть причинено несколько травмирующих воздействий, либо от однократного травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений. Комиссия считает возможным образование повреждений в каждой из вышеназванных областей от однократного воздействия травмирующего предмета.

В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе нанесения повреждений. Сила, с которой были причинены повреждения, превышала физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными повреждениями.

Комиссия считает, что в процессе нанесения повреждений и после причинения закрытой черепно-мозговой травмы возможность совершения потерпевшим активных действий не исключена.

Эпилептический судорожный синдром определяется как патологическое состояние, проявляющееся непроизвольными сокращениями поперечнополосатой мускулатуры. Причиной судорожного синдрома могут быть патологические состояния и заболевания, такие как закрытая черепно- мозговая травма, эпилепсия, острое нарушение мозгового кровообращения, алкогольная интоксикация.

Характер и локализация очагов поражения оболочек и вещества мозга при травме определяют характер судорожного припадка, время его возникновения (сразу после травмирования, через некоторое время после причинения травмы головы), частоту. Учитывая данные материалов дела, а именно факт травмирования пострадавшего непосредственно до возникновения судорожного припадка, комиссия считает наиболее вероятной причиной его возникновения закрытую черепно-мозговую травму. Фактором, способствующим развитию судорожного припадка, могла явиться алкогольная интоксикация. Однако, объективных признаков, свидетельствующих в пользу алкогольной интоксикации (наличие алкоголя в крови, моче) при экспертизе трупа не выявлено.

Черепно- мозговая травма представляет собой совокупность / единый комплекс/ всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, то есть является единым многокомпонентным повреждением. Наружные повреждения и кровоизлияния в мягкие в мягкие ткани головы являются областями воздействия травмирующего предмета, а повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга являются следствием этих травмирующих воздействий. Причем каждое последующее воздействие в область головы усугубляет и утяжеляет действие предыдущего.

Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., при наличии множественных повреждений, взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, как единое многокомпонентное повреждение; разделение повреждений в области головы с последующей оценкой тяжести причиненного вреда здоровью каждым отдельно взятым повреждением или группой повреждений в данной ситуации не допускается.

Учитывая характер трупных изменений, смерть ФИО11 могла наступить в срок около 2-6 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

Комиссия считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрированных Вьюновым С.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ возможно причинение части повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и обусловленных воздействием в область нижней челюсти слева.

Комиссия считает, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированных ФИО3 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ возможно причинение части повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и обусловленных воздействием в область нижней челюсти слева, а также в правую теменно-височную область.

протоколом осмотра места происшествия комнаты № <адрес> и трупа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полу обнаружен труп ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, кожные покровы в области лица опачканы буровато- мутной слизью, выходящей из носовых ходов и из полости рта, с запахом алкоголя. Обнаружены повреждения в лобной области слева, над бровью ссадина с красно-коричневой корочкой, расположенной выше уровня окружающей кожи, прерывистого характера ориентирована косопоперечно, в области левой щеки три аналогичные ссадины неопределенной формы, различной ориентировки. На верхнем веке левого глаза кровоподтек багрово-синюшного цвета, с желтовато-зеленоватым оттенком по периферии прерывистого характера, неопределенной формы. Кости свода черепа, лицевого скелета целы. Двери, запирающие устройства повреждений не имеют. При осмотре общий порядок вещей не нарушен, следов борьбы не обнаружено. Пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле д. №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено.

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места происшествия были изъяты 3 стеклянных пузырька емкостью 99 мл. с этикеткой «Красный перчик», пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лимонад Волжанка» с содержимым прозрачного цвета.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> одежды ФИО11:куртки черного цвета, брюк серого цвета, свитера черного цвета в полоску белого и зеленого цветов, одного ботинка черного цвета, протоколом их осмотра;

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одежде ФИО11, в части пятен на куртке, свитере, джинсовых брюках найдена кровь ФИО11

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы крови в виде пятен образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на ткань куртки, кофты, и джинсовых брюк, что могло быть как из источника кровотечения, так и от контактов с окровавленным предметом (поверхностью), и последующим высыханием.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вьюнова С.В. были изъяты:куртка черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, в которых он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, протоколом их осмотра.

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, информации о соединениях номера «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащейся на 3 листах, которым пользовался подозреваемый Вьюнов С.В., информации о соединениях номера «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащейся на 2 листах, которым пользовался потерпевший ФИО11, информации о соединениях номера «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащейся на 1 листе, которым пользовалась свидетель ФИО3

В ходе осмотра установлено, что Вьюнов С.В. в период времени с 22 часов 30 минут 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 24 минуты 24 секунды ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с потерпевшим ФИО11, которому принадлежит абонентский номер «№». Указанные звонки осуществлялись через базовые станции, расположенные по адресу: <адрес>, которые расположены в непосредственной близости от домов №№<адрес>

Из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ « <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов в 2 часа к магазину « Старт» ФИО325 <данные изъяты>, <данные изъяты>, друг.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вьюнова С.В. обнаружена царапина на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, не расценивающаяся как причинившая вред здоровью. Получена от воздействия острого предмета, давностью образования около 1-1,5 суток к моменту проведения экспертизы. Из пояснений Вьюнова С. эксперту следует, что указанная царапина получена ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с женой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вьюнов С.В. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Имеющаяся аномалия характера не сопровождается дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживал, также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, находя его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд находит доказанной виновность Вьюнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом из обвинения Вьюнова исключается нанесение ударов ногами, как не нашедшее своего подтверждения материалами уголовного дела.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд критически оценивает его показания о том, что не наносил ударов потерпевшему ФИО11, расценивая указанные показания способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не доказана вина подсудимого в совершение преступления.

Находя доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, первоначальными показаниями ФИО3, поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение объективными доказательствами, а также первоначальными показаниями Вьюнова С.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела исключается. Никто из них не находился с Вьюновым в каких-либо конфликтных, личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод об их заинтересованности в его незаконном и необоснованном осуждении.

Приходя к выводу о виновности Вьюнова С., судом принимаются во внимание показания подсудимого, данные в протоколе явки с повинной, в качестве подозреваемого, в протоколе очной ставки с ФИО3, в ходе проверки показаний на месте, поскольку именно они нашли подтверждение материалами уголовного дела.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто. Вьюнов в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО3, в ходе проверки показаний был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на него.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с материалами уголовного дела, используются судом в качестве доказательства виновности последнего.

Доводы подсудимого о том, что оговорил себя из-за оказания на него психологического воздействия оперативными сотрудниками, не нашли своего подтверждения.

Допрошенные в суде свидетели ФИО23 ФИО24 отрицали какое – либо воздействие на подсудимого, на свидетеля ФИО3, что также нашло подтверждение материалами доследственньй проверки №.

В суде установлено, что признательные показания Вьюнова С. получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона. Из протоколов следует, что при явки с повинной, перед началом допроса в качестве подозреваемого, очной ставки с ФИО3, в ходе проверки показаний на месте подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы явки с повинной, допросов, очной ставки. проверки показаний на месте были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Изменение показаний Вьюновым С. в ходе предварительного расследования и в суде, расценивается как вызванное стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимого и его защитника, протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, протокола очной ставки с ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Не являются основанием для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, с участием Вьюнова, использование понятого в качестве статиста, использование в качестве понятого стажера следственного комитета. Вопреки доводам защиты, в уголовно – процессуальном законе не содержится запрета на использование понятого в качестве статиста. В соответствии с требованиями статьи 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. В данном судебном заседании не отрицается стороной защиты, что понятой не был участником уголовного судопроизводства по уголовному делу по обвинению Вьюнова С. Из протокола проверки показаний на месте с участием Вьюнова С. усматривается, что оперативные сотрудники участия не принимали.

Показания свидетеля очевидца ФИО3, проверенные с выходом на место, в ходе следственного эксперимента нашли подтверждение протоколом явки с повинной, первоначальными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14 Изменение показаний ФИО3 судом расценивается как вызванное стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное особо- тяжкое преступление.

Судом не усматривается нарушение прав свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования.

ФИО3 о применение в отношении неё недозволенных методов ведения следствия оперативными сотрудниками дала показания в настоящем судебном заседании. В ходе предварительного расследования она не заявляла об этом ни защитнику, ни следователю, ни прокурору <адрес>.

Допрошенные в суде оперативные сотрудники ФИО23, ФИО24 отрицали какое- либо воздействие на свидетеля, как со своей стороны, так и со стороны других оперативных сотрудников.

Объективных доказательств, подтверждающих применение в отношении ФИО3 недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется.

Достоверность первоначальных показаний свидетеля подтверждается просмотренной в судебном заседании видеосъемкой проверки показаний на месте. Вопреки доводам ФИО3 о том, что ей угрожал следователь ФИО30, из просмотренной видеосъемки следует, что следователем не задавались ей наводящие вопросы. Напротив, ФИО3 в присутствии понятых, сама добровольно рассказала об обстоятельствах содеянного Вьюновым, при этом показала их местонахождение, а также механизм нанесения телесных повреждений Вьюновым ФИО11. По окончанию видеозаписи от свидетеля и других участников съемки замечаний не поступило. Вопреки доводам ФИО3, следователь ФИО30 не обязан был обеспечивать её адвокатом. Свидетель ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 56 УПК РФ вправе была являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью 5 ст. 189 УПК РФ.

Принимая во внимание заключения судебно- медицинских экспертиз по материалам уголовного дела, показания представителя потерпевшего ФИО1, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО337, ФИО26, ФИО27 суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях Вьюнова содержится состав преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью, и что смерть потерпевшего наступила в результате несчастного случая, от полученных телесных повреждений во время приступа эпилепсии.

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ФИО11 не страдал эпилепсией. ФИО1 подтвердила, что ФИО11 в детстве, в юности практически не болел, на учете в медицинском учреждение в связи с хроническими заболеваниями, в том числе и с эпилепсией, не стоял.

Их исследованной в суде медицинской карточки ФИО11 видно, что последний не страдал хроническими заболеваниями, в том числе и эпилепсией.

Доводы подсудимого, ФИО3, ФИО14, ФИО20 о том, что ФИО11 страдал эпилепсией, из-за чего часто падал, не нашли подтверждения материалами уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Ведибуры, в суде установлено, что закрытая черепно -мозговая травма потерпевшим получена от действий подсудимого Вьюнова. Последующие падения ФИО11 в квартире являются последствиями полученной закрытой черепно- мозговой травмы.

Комиссия экспертов / экспертиза №/, исследовав первоначальные показания Вьюнова С., свидетеля очевидца ФИО3 о факте травмирования пострадавшего непосредственно до возникновения судорожного припадка, пришла к заключению, о том, что причиной возникновения судорожного припадка является закрытая черепно- мозговая травма. При этом комиссия врачей считает возможным образование повреждений в каждой из указанных в экспертизе областей от однократного воздействия травмирующего предмета. Причем каждое последующее воздействие в область головы усугубляло и утяжеляло действие предыдущего.

С заключением экспертизы № согласуются показания свидетеля ФИО13, которая выезжала к больному ФИО11, у которого в их присутствии подергивались верхние конечности- руки. Однако это не было припадком эпилепсии, так как не было пены изо рта, не было потери сознания. Они ввели магнезию, подергивания прекратились.

Первоначальные показания Вьюнова и ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13. Последней, о том, что имела место драка между Вьюновым и ФИО11 стало известно от ФИО14

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11 свидетельствует способ совершения преступления- нанесение со значительной силой, не менее восьми ударов руками в жизненно важную часть тела голову потерпевшего, а также характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о том, что Вьюнов в момент причинения телесных повреждений ФИО11 находился как в состоянии необходимой обороны, так и её превышении, в материалах уголовного дела не имеется. В суде установлено, что в ходе ссоры ФИО11 не были совершены действия, представляющие какую- либо опасность для жизни и здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает в действиях Вьюнова состояния аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Из заключения психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления Вьюнов расстройств психической деятельности. в том числе и временного характера не обнаруживал, о чем свидетельствует адекватная оценка случившегося, отсутствие после совершения преступления вялости, апатии, снижения активности, а также то, что подсудимый хорошо помнит события как предшествовавшие совершенному преступлению, так и последующие за ним.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из справок следует, что Вьюнов на учете в наркологической больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался. В психиатрической больнице наблюдался с <данные изъяты>. Из свидетельства о болезни № следует, что <данные изъяты> Вьюновым <данные изъяты>.

Их справки – характеристики следует, что подсудимый характеризуется по месту жительства <адрес> удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес в УПП № не поступало.

Из производственной характеристики следует, что Вьюнов работает маляром в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, производственные задания выполняет в полном объеме, нарушений производственной дисциплины не имеет. В коллективе бригады поддерживает дружеские отношения, пользуется уважением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, первоначальное полное признание вины, что активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, вызов бригады скорой помощи на место совершения преступления с целью оказания квалифицированной медицинской помощи пострадавшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, их нуждаемость в лечении, занятие общественно – полезным трудом, наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей, для которых фактически является единственным кормильцем.

С учетом повышенной общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Заявленный иск потерпевшей ФИО1 о возмещении компенсации за причиненный моральный вред суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. В суде установлена вина Вьюнова в совершении действий, от которых наступила смерть её сына. С учетом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с Вьюнова в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

Постановлением следователя от 17 октября 2012 взыскано в пользу защитника Гордеева А.Н. денежное вознаграждение в сумме 1275 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ, признанные процессуальными издержками. На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать с Вьюнова в доход федерального бюджета РФ 1275 рубля 00 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых подсудимый мог бы быть освобожден от их оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать виновным Вьюнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Вьюнова С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред 500000 рублей.

Взыскать с Вьюнова С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1275 рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката.

Вещественные доказательства : одежду подозреваемого Вьюнова С.В. куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета- передать ФИО2;

одежду потерпевшего ФИО11 куртка черного цвета, брюки серого цвета, свитер черного цвета в полоску белого и зеленого цветов, один ботинок черного цвета- уничтожить;

одежду свидетеля ФИО3 джинсы синего цвета, куртку вишневого цвета, туфли черного цвета- передать ФИО3;

3 стеклянных пузырька емкостью 99 мл., на одном из которых имеется этикетка «Красный перчик», пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лимонад Волжанка» с содержимым прозрачного цвета – уничтожить ;

информации о соединениях номера «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащейся на 3 листах, которым пользовался подозреваемый Вьюнов С.В., информации о соединениях номера «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащейся на 2 листах, которым пользовался потерпевший ФИО11, информации о соединениях номера «№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащейся на 1 листе, которым пользовался свидетель ФИО3- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Вьюновым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Вьюнов С.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья З.А. Тазетдинова