Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2013 от 04.07.2013

Мировой судья Соловьева Ю.Ю. Дело №2-АП-191/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу иску ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа Уралсиб» в пользу ФИО14 страховую выплату в результате ДТП от 6.03.2013 года, произошедшего по вине Ковалева Юрия Владимировича, управлявшего транспортным средством Киа рио, государственный регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису ВВВ № №, с участием автомобиля ФИО15 Шевроле круз, государственный регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в ОАО « САК Энергогарант» по полису ВВВ № в размере 15292 рублей 99 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 9024 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину 1019 рублей 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб».

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2013 г на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Шевроле Круз №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО17, управлявший автомобилем КИА РИО, принадлежащим на праве собственности ФИО18. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила по данному страховому случаю истице 23499.62 руб. 25.04.2013 г. Так как документы истица сдала 12 марта 2013 г., то налицо задержка страховой выплаты.

Указанная страховая сумма не покрывает расходов на ремонт автомобиля, согласно отчета независимого эксперта ФИО19 сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 41792.61 руб. Тогда сумма недоплаты по восстановительному ремонту автомашины составила 18292.99 руб. Утрата товарного вида автомобиля составила 9024.00 руб.

Кроме того, истица вынуждена был понести дополнительные расходы по составлению отчетов независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги 7 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату за восстановительный ремонт автомобиля 18292,99 руб., страховую выплату за утрату товарной стоимости автомобиля 9 024 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., госпошлину.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования уменьшив их размер в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 15292 руб. 99 коп.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истица ФИО20 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи и взыскать с овтетчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование жалобы указала, что мировой судья был обязан взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Истица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Cruze, регистрационный знак №.

Согласно административного материала, 06 марта 2013 года около 14 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО22 управляя принадлежащим ФИО21. автомобилем Kia Rio, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО23 в совершении рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП за­страхована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым слу­чаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного сред­ства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использова­нии транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по­терпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложен­ные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему моти­вированный отказ в такой выплате.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в ко­тором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком принято решение о признании события страховым и ему произведена выплата в размере 23499 руб. 62 коп.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к оценщику (ИП Берхеев М.Н.), который дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 41 792 руб. 61 коп. Также была оценена утрата товарной стоимости в размере 9024 руб. За проведе­ние независимой оценки истец заплатил 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с наличием спора по поводу стоимости восстановительного ремонта, стороной истца были уменьшены исковые требования в данной части на 3000 руб.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно, пределах заявленных исковых требований взыскал с ответчика страховое возмещении в размере убытков истца от рассматриваемого ДТП.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик признал данное событие страховым и произвел в добровольном порядке выплату в размере 23499 руб. 62 коп., то есть удовлетворил законные требования потребителя. Истец же в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой, отчеты независимого оценщика не предоставлял, следовательно, ответчик в дополнительной выплате истцу не отказывал. Кроме того, между сторонами возник спор о размере ущерба, который окончательно был установлен лишь в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомолов.