Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26578/2015 от 16.10.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-26578/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Аппарату Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения ввиду неоплаты госпошлины.

Не согласившись с ним, Компанейцевой О.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При подаче искового заявления Компанейцева О.В. указала, что иск вытекает из закона о защите прав потребителей, считая незаконным перенаправление её обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Поскольку перенаправление обращений не является услугой, оказываемой потребителю по возмездному договору, правоотношения сторон не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей» и регулируются специальными нормами ГК и ГПК, при таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии со ст. 131 ГПК РФ подлежит оплате госпошлины, и судом правомерно было вынесено определение об оставлении его без движения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи