Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-121/2014Ч от 20.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года                                                            пос. Чернь Тульской области                                                 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Митина О.Ю.,

при секретаре Безлюдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Волкова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» и Глебову И.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель (ИП) Волков Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Заря» и Глебову И.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных конкурсным управляющим ООО «Заря» Мочалиной Л.П. и Глебовым И.В. в ходе процедуры банкротства сельхозпредприятия, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В суд поступило письменное ходатайство истца Волкова Н.А. о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве сельхозпредприятия.

Истец Волков Н.А. в судебное заседание не явился, в деле имеются ордер и доверенность на представление его интересов адвокатом Волковым А.И.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Волков А.И. в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Председательствующим поставлено на обсуждение заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Заря» Мочалина Л.П. в судебное заседание не явилась, в деле имеются ордер и доверенность на представление её интересов адвокатом Лариной Н.В.

Ответчик Глебов И.В. в судебное заседание не явился, в деле имеются ордер и доверенность на представление его интересов адвокатом Кривондеченковой М.Н.

Представители ответчиков адвокат Кривондеченкова М.Н. и адвокат Ларина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу по указанному основанию, полагая, что в том виде, в каком они заявлены в Чернский районный суд Тульской области, исковые требования Волкова Н.А. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. В арбитражный суд Волковым Н.А. заявлены иные требования, основанные на признании незаконности проведенных конкурсным управляющим торгов. Однако спорные договоры купли-продажи были заключены не по результатам проведения указанных торгов, а путем прямого волеизъявления сторон.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27, 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснений п.17, 18 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 59) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, АПК РФ предусматривает участие в арбитражном процессе по оспариванию сделок должника гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2012 года ООО «Заря» признано банкротом с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего Мочалиной Л.П.

Оспариваемые истцом Волковым Н.А. сделки купли-продажи недвижимого имущества и торги, которые предшествовали заключению конкурсным управляющим и Глебовым И.В. прямых сделок купли-продажи, совершены в ходе конкурсного производства в 2013 году.

С исковым заявлением о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными Волков Н.А. обратился в суд общей юрисдикции 18 декабря 2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2014 года о принятии к рассмотрению заявления Волкова Н.А. о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества ООО «Заря», договоров купли-продажи от 26.11.2013 года № 1-П и № 2-П и применении последствий недействительности сделок.

Из содержания заявления Волкова Н.А. от 24.04.2014 года в Арбитражный суд Тульской области следует, что кроме оспаривания торгов, проведенных конкурсным управляющим, им оспариваются те же сделки купли-продажи, которые являются предметом рассмотрения спора по данному гражданскому делу. При этом основаниями для признания арбитражным судом сделок недействительными указаны как специальные - незаконность проведенных торгов (Закон о банкротстве), так и общие, предусмотренные гражданским законодательством, - ничтожность заключенных сделок (ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о не подведомственности заявленного Волковым Н.А. спора о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению в ином судебном порядке - арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «Заря».

Поскольку возможность передачи настоящего дела в арбитражный суд отсутствует, производство по делу по иску Волкова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» и Глебову И.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.1 ст.220 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Доводы представителей ответчиков о необходимости рассмотрения требований истца судом общей юрисдикции в таком виде, как они заявлены, а также о том, что сделки заключены не по результатам проведенных торгов, суд считает несостоятельными, поскольку лицо, которое считает, что его права нарушены спорными сделками, имеет право на проверку законности сделок по всем основаниям, в том числе и соблюдения порядка реализации имущества должником в деле о банкротстве, что судом общей юрисдикции осуществлено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по иску Волкова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» и Глебову И.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Глебову И.В.:

- доля 69305/70090 в праве на земельный участок общей площадью, 17250200 кв.м, кадастровый номер: № расположенный по адресу: участок находится примерно в 560м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер: № расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>,

- нежилые здания:

телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта №;

столовая-пекарня, общей площадью 329,50 кв.М, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: №;

коровник, общей площадью 1174,50 кв.м, Лит. А, кадастровый номер объекта: №;

коровник, общей площадью 1175,60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: №

коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лиг.В, кадастровый номер объекта: №;

коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, Лит.Д, кадастровый номер объекта: №

коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: №

телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К 1, кадастровый номер объекта: №

- сооружение - силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, кадастровый номер объекта: №

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий:                     / подпись /                         О.Ю.Митин