Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5999/2010 от 07.10.2010

Судья Рудометова Н.П. Дело № 33-5999/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Долгушева И.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 05 августа 2010 года, которым отказано Долгушеву И.А. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о признании действий ответчика незаконными, нарушающими конституционные права, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007 г. до рассмотрения иска в суде исходя из минимального размера оплаты труда ... рублей с 01.09.2007 года, с 01.01.2009 года – ... рублей с учетом повышающего коэффициента по тарифному разряду, с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскании невыплаченной заработной платы с индексацией на процент инфляции с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, обязании ответчика установить тарифную ставку 1 разряда на уровне ... рублей с индексацией размеров тарифных ставок, начиная со 2 разряда.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгушев И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о признании действий ответчика незаконными, нарушающими конституционные права, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007 г. до рассмотрения иска в суде исходя из минимального размера оплаты труда ... рублей с 01.09.2007 года, с 01.01.2009 года – ... рублей с учетом повышающего коэффициента по тарифному разряду, с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскании невыплаченной заработной платы с индексацией на процент инфляции с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, обязании ответчика установить тарифную ставку 1 разряда на уровне ... рублей с индексацией размеров тарифных ставок, начиная со 2 разряда.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Долгушев И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с 03.07.2006 г. по настоящее время работает в МУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» в должности .... Согласно трудовому договору истцу установлена повременная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада в размере ... рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере ...%, районного коэффициента в размере ...%, ежемесячная выплата компенсационного характера молодым специалистам в размере ... % и надбавки компенсационного характера за работу в опасных и тяжелых условиях труда в размере ...%.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что истец ежемесячно получал расчетные листы, то есть был достоверно осведомлен о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишен был возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о применении последствий пропуска срока и считает, что суд правомерно ограничился проверкой начисления и выплаты заработной платы истца только за три месяца, предшествующие его обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы истца, суд исходил из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгушева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи