Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1563/2017 ~ М-1897/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1563/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  9 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадушкиной О.А. к Тюрникову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом № от 24.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Дадушкина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тюрникову В.В., указав, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира №, площадью 70,2 кв.м., в многоквартирном доме по <адрес>, государственная регистрация № от 9 февраля 2017 года. Истцу известно, что в результате проведения общего собрания собственников помещений в МКД ул. Кулибина, дом 10А, ул. Кулибина, дом 6, ул. Циолковского, дом 18, ул. Ударная, дом 41, ул. Ударная, дом 37 на территории земельного участка, кадастровый № в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений на территории земельного участка, кадастровый №, проводимого в форме очно-заочного голосовании, от 24 декабря 2016 года, были приняты решения: избрать Тюрникова В.В. председателем общего собрания собственников помещений, секретарем общего собрания собственников помещений избрать ФИО1, а также избрать счетную комиссию в составе Тюрникова В.В., ФИО2, ФИО3; организовать парковую зону по адресу: <адрес>, с установкой вынесенных клумб, скамеек, демонтажем ограждений, благоустройством территории без спила деревьев и организацией парковочной зоны С решением истец не согласен, полагает его не основанным на законе и принятым с существенным нарушением правовых норм, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, с существенным нарушением правил составления протокола. Принятое по второму вопросу повестки дня собрания не соответствует правовым нормам. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, принималось лицами, не являвшимися собственниками помещений в МКД. Соответственно, эти лица не имели долю в праве собственности на общее имущество МКД. Установление содержания правовых норм пункта 4 части 1 статьи 36, части 1 статьи 44, пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ показывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может проводиться как общее собрание собственников помещений нескольких многоквартирных домов. При подготовке, проведении и оформлении результатов проведения собрания не были выполнены соответствующие нормы права, установленные ЖК РФ и требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр. Инициатором созыва собрания выступил Тюрников В.В. Решение было совершено на бумажном носителе на двух листах формата А4. В Решении приведены сведения: о фамилии, имени, отчестве ответчика, данные основного документа, устанавливающего его личность, место проживания, как инициатора созыва Собрания. Отсутствуют, однако, сведения реквизитов документа, подтверждающего право собственности ответчика на помещение в МКД. Следовательно, не были выполнены нормы части 2 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 11 Требований. В решении отсутствуют сведения о собственниках помещений МКД или их представителях, обладающих более 50 % голосов от общего числа голосов, которые приняли участие в собрании. Не были выполнены нормы части 3 статьи 45 ЖК РФ, подпунктов «б», «в», «г», «д» пункта 11, пункта 12, пункта 13 Требований. Не была выполнена норма частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ (сообщение собственникам помещений в МКД о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения не доставлялось). Не была выполнена императивная норма пункта 19 Требований: к решению не были приложены реестр собственников помещений в МКД, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении собрания, список собственников помещений в МКД, присутствовавших на собрании, доверенности (их копии), иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД, решения собственников помещений в МКД (оформленные согласно части 5.1. статьи 48 ЖК РФ). Вследствие вышеприведенных сведений является недействительным и решение по первому вопросу повестки дня собрания. Отмечается, что доводы истца корреспондируют с позицией Госжилстройтехинспекции Пензенской области относительно обстоятельств дела, изложенной в сообщении Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 12 апреля 2017 года №. Ссылаясь на ч.6 ст.46 ЖК РФ, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД ул. Кулибина, дом 10А, ул. Кулибина, дом 6, ул. Циолковского, дом 18, ул. Ударная, дом 41, ул. Ударная, дом 37 на территории земельного участка, кадастровый № в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений на территории земельного участка кадастровый №, проводимого в форме очно-заочного голосовании, от 24 декабря 2016 года.

Протокольным определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца были привлечены Евсеева Л.П., Рамаева Ф.У.

При рассмотрении дела в суде истец Дадушкина О.А., ее представитель Любимов Р.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивали.

Ответчик Тюрников В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Щепетихин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица Евсеева Л.П., Рамаева Ф.У. заявленные требования поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению и предъявлению в суд с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по л. Кулибина, дом 10А, ул. Кулибина, дом 6, ул. Циолковского, дом 18, ул. Ударная, дом 41, ул. Ударная, дом 37 на территории земельного участка с кадастровым номером №.

При этом истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>.

Как следует из уведомления от 02.05.2017, представленного в материалы дела, истцом о намерении предъявить иск в суд об оспаривании указанного решения уведомлены лишь собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Пензе, то есть в доме, в котором сама истица имеет в собственности жилое помещение.

Между тем, собственники помещений в других многоквартирных домах по л. Кулибина, дом 10А, ул. Кулибина, дом 6, ул. Ударная, дом 41, ул. Ударная, дом 37 не уведомлены о таком намерении истца, что не оспаривалось последней.

Более того, представленное в материалы дела истцом уведомление о намерении обращения в суд не свидетельствует о выполнении вышеперечисленных требований закона о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку не содержит сведений как о направлении такового посредством почтовой или телеграфной связи, так и о вручении собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанное уведомление было размещено на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или доведено до всех собственников помещений иным способом.

Оспариваемое истцом решение общего собрания собственников обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, то есть для всех сособственников указанных домов, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец должна была уведомить в письменной форме заблаговременно всех сособственников этих домов о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, безусловно лишает собственников помещений многоквартирных домов, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов - статьей 132 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе, представление доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представил доказательства уведомления остальных собственников помещений многоквартирных домов о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем исковое заявление Дадушкиной О.А. к Тюрникову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом № от 24.12.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дадушкиной О.А. к Тюрникову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом № от 24.12.2016 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.

Судья