Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2011 ~ М-1510/2011 от 28.04.2011

Дело №2-1782/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2011 года       г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Савостиной Е.В.,

ответчиков Гладковых С.А. и Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Серпуховское отделение № 1554 к и о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а так же расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ответчик получил по кредитному договору <номер> от <дата> авто кредит Сбербанка в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN <номер>, цвет серо-голубой, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер> на срок по <дата> под ...% годовых, при этом приняв на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, равными долями, при этом, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Однако должным образом своих обязательств не выполнял, неоднократно выходя на просрочку, в связи с чем, по состоянию на <дата> за ним числится просроченная задолженность основного долга и процентов по нему в сумме иска. Поскольку при заключении кредитного договора с , был заключен также договор поручительства с ответчицей в целях обеспечения исполнения по кредитному договору, то данный ответчик несет солидарную обязанность по обязательству , в связи с чем, указанные выше требования по взысканию суммы просроченной задолженности предъявляются к ответчикам солидарно.

Представитель истца Савостина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ответчики и Е.В. в судебном заседании против исковых требований не возражали, согласились с размером задолженности, пояснив, что допустили ее в связи с ухудшением материального положения семьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок до <дата> под ...% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 5-7).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждено копией мемориального ордера <номер> (л.д. 17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны ответчика Ивашкина А.А. не представлено, как и не представлено возражений по заявленным требованиям.

Уведомления о необходимости принять меры к погашению просроченной задолженности истцом заемщику направлялись (л.д. 10,11). Таким образом, суд считает, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Из материалов дела также усматривается, что кроме кредитного договора, между истцом и ответчицей был заключен договор поручительства <номер> от <дата> во исполнение обязательств, взятых по кредитному договору <номер>, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком.

Заключенный договор отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ, поскольку заключен в письменной форме, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора <номер> от <дата>, по которому он взял на себя поручительство.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора <номер> от <дата> кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, потребовать от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования и к поручителям, в связи с заключенными договорами поручительства.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему по состоянию на <дата>. Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков. Ответчики размера указанной суммы задолженности не оспорили.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 362, 393-394, 808-810, 819-820 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с , <дата> года рождения, уроженца <адрес> и , <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» Серпуховского отделения № 1554 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                           Г.В. Купцова