Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2021 ~ М-373/2021 от 01.02.2021

-1807/21

УИД: 36RS0002-01-2021-000676-55

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца Чукиной А.С., ответчика - Смелик Л.В., ее представителя Симонова Д.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абросимовой Марины Александровны к Жаглиной Валентине Никитичне, Смелик Людмиле Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Смелик Людмилы Владимировны к Абросимовой Марине Александровне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

Установил:

Абросимова М. А. обратилась в суд с иском к Жаглиной В. Н., Смелик Л. В. об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру кадастровый (№), по адресу: <адрес>, на имя Жаглиной Валентины Никитичны, признании недействительным договора купли-продажи квартиры кадастровый (№), расположенной по адресу: <адрес> от 16 июля 2019 г, заключенный между Жаглиной Валентиной Никитичной и Смелик Людмилой Владимировной, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес> на имя Смелик Людмилы Владимировны, об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>, на имя Смелик Людмилы Владимировны, признании права собственности на квартиру кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>, за Абросимовой Мариной Александровной в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что Коминтерновский районный суд г. Воронежа, рассмотрев дело № 2-1586/2020, признал недействительным завещание Маркиной Лидии Никитичны 04.11.1936 года рождения от 05.12.2018 серия 36 АВ 2665604 в пользу Жаглиной Валентины Никитичны, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Андреевой О. Д., на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 12 августа 2020 г. о том, что удостоверяющая рукописная запись «Маркина Лидия Никитична» и подпись от имени Маркиной Л.Н. в завещании от 05.12.2018 серия 36 АВ 2665604 выполнена не Маркиной Лидией Никитичной, а другим лицом.

Воронежский областной суд оставил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа без изменений, дополнительно признав недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.07.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Палати Мариной Михайловной (№), выданное Жаглиной Валентине Никитичне.

На день открытия наследства 29 декабря 2018 года Маркина Л.H. (наследодатель) была единственной собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Маркина Л.H. действий по отчуждению квартиры не производила. Воля собственника квартиры (наследодателя) была направлена на передачу наследства внучке (истцу), что подтверждается завещанием от 20 января 2014 года. 27 марта 2019 года истица выразила свою волю на вступление в наследство путём подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М. М., но не была признана наследником по причине наличия завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) серия <адрес>4 в пользу (ФИО)1 Иных препятствий для признания ее наследником не имелось. Поскольку вступившим в законную силу решением суда завещание от (ДД.ММ.ГГГГ) серия <адрес>4 признано недействительным, истица является единственным наследником, что подтверждается более ранним Завещанием от 20 января 2014 года. В настоящее время Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.07.2019 на имя Жаглиной Валентины Никитичны признано недействительным, в связи с чем, обратилась с заявленными требованиями в суд.

Определением суда от 20.04.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление Смелик Л. В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу : <адрес> Б, <адрес>, кадастровый (№).

В обосновании заявленных требований указала, что 16 июля 2019 года между Жаглиной Валентиной Никитичной, 01.08.1939 года рождения и ей был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№). Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Смелик Л. В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 24.07.2019 года за (№).

Смелик Л. В. просит признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В судебном заседании Абросимова М. А. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Чукина А. С., действующая на основании доверенности от 26.01.2021 года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Смелик Л. В. в судебном заседании возражала против заявленных первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала заявленные встречные исковые требования и просила признать ее добросовестным приобретателем.

Представитель Смелик Л. В. – Симонов Д. А, действующий на основании доверенности от 29.03.2021 года возражал против заявленных первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал заявленные встречные исковые требования и просил признать Смелик Л. В. добросовестным приобретателем.

Ответчик Жаглина В. Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не направила.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа г. Воронежа Палати М. М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не направила.

Третье лицо Соколова Е. А. привлеченное к участию в деле определением суда от 27.07.2021 года, занесенного в протокол судебного, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не направила.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 16.07.2019 (л.д. 22), собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес> <адрес> является Смелик Л. В., которая приобрела квартиру у Жаглиной В. Н., которая принадлежала ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 36 АВ 2881573 выданного 01.07.2019 года, зарегистрированного в реестре (№) нотариусом Палати М. М. ( л.д. 46). 27 марта 2019 года Абросимова М. А. выразила свою волю на вступление в наследство путём подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М. М., но не была признана наследником по причине наличия завещания от 05.12.2018 серия 36 АВ 2665604 в пользу Жаглиной В.Н. Поскольку вступившим в законную силу решением суда завещание от 05.12.2018 года серия 36 АВ 2665604 признано недействительным, истец полагает, что является единственным наследником, что подтверждается завещанием от 20.01.2014 года (л.д. 24). Однако, это не соответствует действительности. Согласно судебного запроса, поступившего в суд от нотариуса Андреевой О. Д. (л.д. 116) установлено, что после составления завещания Маркиной Л. Н., 04.11.1936 года рождения, составленного 12.01.2014 года на имя Абросимовой М. А., 18.01.1980 года рождения, ей было составлено еще одно завещание от 05.10.2018 года (л.д. 117) на спорную квартиру на имя Соколовой Е. А., 27.11.1981 года рождения, которое Абросимовой М. А. не оспорено.

Таким образом, доводы Абросимовой М.А. о том, что препятствий для признания ее наследником не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда завещание от 05.12.2018 серия 36 АВ 2665604 признано недействительным, и истица является единственным наследником, что подтверждается более ранним завещанием от 20 января 2014 года не соответствуют действительности.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

С учетом изложенного требования Абросимовой М.А. о признании права собственности на квартиру кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>, за ней в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2019 Смелик Л. В. зарегистрировала прав собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> Б, <адрес>, расчеты за квартиру произведены между сторонами по договору купли продажи.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абз. 3,4,5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу абз. 3 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015 N 25) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отчуждаемая спорная квартира оценена сторонами договора Жаглиной В.Н. и Смелик Л.В. в размере 2760000 рублей. Расчеты между сторонами договора производились в безналичной форме посредством аккредитива, открытого в <данные изъяты> и после произведенного расчета стороны подписали акт приема – передачи квартиры, который был составлен в день заключения договора купли – продажи (л.д. 71-73). Смелик Л. В. проявив разумную осмотрительность обратилась для проверки и сопровождения сделки купли – продажи квартиры в агентство недвижимости <данные изъяты> о чем был составлен договор № 49201 на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости (л.д. 79-81). По результатам оказания услуг между Смелик Л. В. и агентством недвижимости <данные изъяты> был составлен отчет о выполнении работ. В соответствии с вышеуказанным договором агентство недвижимости <данные изъяты> произвело следующие работы: организован осмотр квартиры; проведена экспертиза исходных документов квартирой владел собственник на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № 31/78-н/36-2019-1055, выданного нотариусом нотариального округа города Воронежа Палати М. М.; наследственное дело № 2/2019. По требованию Смелик Л. В. продавец квартиры прошла медицинское освидетельствование в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» у врача-психиатра с оформлением соответствующего заключения (л.д. 77), заказаны выписки из ЕГРН в отношении квартиры на наличие арестов, обременений, на наличии исполнительных производств и судебных разбирательств, сопровождение сделки купли – продажи путем выездной регистрации в офисе агентства недвижимости <данные изъяты>

Обстоятельства того, что Смелик Л. В. проявила разумную осмотрительность, обращалась для проверки в ТСЖ и для сопровождения сделки купли – продажи квартиры подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)11 (л.д. 106-107), (ФИО)12 (л.д. 107).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Вместе с тем, у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

В связи с чем, суд считает, что Смелик Л. В. является добросовестным приобретателем квартиры.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Абросимовой М. А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Смелик Л. В. о признании ее добросовестным приобретателем следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Смелик Людмилу Владимировну, 30.11.1973 года рождения добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Отказать Абросимовой Марине Александровне в удовлетворении иска к Жаглиной Валентине Никитичне, Смелик Людмиле Владимировне о признании сделки недействительной, аннулировании записи, признании государственной регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (№) в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.10.2021.