Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15606/2015 от 24.06.2015

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-15606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года частную жалобу Рузавина Василия Анатольевича на определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб на решение Ступинского городского суда Московской области от 22.09.2008 года, на определения Ступинского городского суда Московской области от 10.08.2009 года и от 17.09.2012 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рузавин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационных жалоб на решение Ступинского городского суда Московской области от 22.09.2008 года по делу по иску Матвеева Сергея Анатольевича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-воздушная инженерная академия имени профессора Н.Е. Жуковского» г.Москвы о продлении платежей в возмещение вреда здоровью и индексации, на определения Ступинского городского суда Московской области от 10.08.2009 года и от 17.09.2012 года об изменении порядка и способа исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 22.09.2008 года.

Заявитель - Рузавин Василий Анатольевич участвовал в рассмотрении дела в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2015 года представитель Рузавина В.А. просил его отменить.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Рузавину В.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационных жалоб на указанные судебные постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем процессуальные сроки пропущены по неуважительной причине, в связи с чем, не подлежат восстановлению.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе представитель Рузавина В.С. ссылается на то, что являясь по делу третьим лицом, он не был извещен о рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отказом в восстановлении срока для подачи кассационных жалоб является только то, что заявителем процессуальные сроки пропущены по неуважительной причине.

Судебная коллегия считает возможным не отменять обжалуемое определение суда, вместе с тем, считает возможным отметить, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Ступинского городского суда Московской области от 22.09.2008 года, определений Ступинского городского суда Московской области от 10.08.2009 года и от 17.09.2012 года следовало отказать по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как следует из заявления Рузавина В.С. о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений, а также из копий кассационных жалоб, имеющихся в материалах дела, Рузавин В.С. обратился в Президиум Московского областного суда с кассационными жалобами на решение Ступинского городского суда Московской области от 22.09.2008 года и определения Ступинского городского суда Московской области от 10.08.2009 года и от 17.09.2012 года.

Однако, как следует из материалов дела, указанное гражданское дело не было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционных определении на обжалуемые решение и определения суда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Рузавиным В.С. не были исчерпаны иные способы обжалования, а именно, апелляционного обжалования указанных судебных постановлений, тем самым, оснований для восстановления срока на обжалование решения суда и определений суда в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Рузавин В.А. обратился с суд кассационной инстанции за пределами годичного срока обжалования указанных судебных постановлений, тем самым, обстоятельства, изложенные в заявлении, связанные с пропуском годичного срока на обжалование, не имеют правового значения и проверки не подлежат.

В связи с вышеизложенным, оснований для восстановления срока для обжалования судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным не отменять определение суда от 06.05.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб на решение Ступинского городского суда Московской области от 22.09.2008 года и определения Ступинского городского суда Московской области от 10.08.2009 года и от 17.09.2012 года.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рузавина Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи