Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2014 (2-7274/2013;) ~ М-4125/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-524/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 64583руб. неустойки за невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение, 2482руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска с ответчика в её пользу взыскано 64583 руб. страховое возмещение, 3170 руб. расходы по оценке, 346 руб.70 коп. расходы по оплате телеграммы, 8000 руб. расходы представителя, 2137 руб.49 коп. госпошлина, 32291 руб.50 коп. штраф. Взысканная сумма перечислена ей 25.02.2013г. Ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оглашения решения до исполнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Иванова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 31.01.2014г., надлежащим образом – лично (уведомление № 38047). Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу 27.12.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е.В. взыскано 64583 руб. страхового возмещения, 3170 руб. расходов по оценке, 346 руб.70 коп. расходов по оплате телеграммы, 8000 руб. расходов представителя, 2137 руб.49 коп. госпошлины, 32291 руб.50 коп. штрафа, всего 110528 руб.69 коп

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска в отношении должника ООО «Россгосстрах» возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет Ивановой Е.В. ООО «Россгосстрах» перечислено 110528 руб.69 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании истица суду пояснила, что в результате повреждения имущества в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить ей страховое возмещение. Данное обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность была взыскана решением суда. Решение исполнено. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойки, рассчитанную по Закону РФ «О защите прав потребителей», а так же по ст. 395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни ст. 395 ГК РФ не регулируют отношения между страховщиком и страхователем при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением имущества истцы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обязано было выплатить истице страховое возмещение в размере 74181 руб. обязательства исполнило ненадлежащим образом, произвело страховую выплату на сумму 9598 руб. Решением Центрального суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. задолженность, судебные расходы, штраф взысканы с ответчика. Сумма по решению суда перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, вступившего в законную силу решения Центрального суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., справкой Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, объяснениями истицы, не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, вступившего в законную силу решения Центрального суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., справкой Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, объяснениями истицы, не оспаривается. В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, за нарушение исполнение обязательства лицо, ответственное за нарушение обязательства подлежит привлечению к ответственности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только в случае если иной вид ответственности при нарушении денежного обязательства не предусмотрен законом или договором.

Специальным законом, регулирующим отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Закон об ОСАГО, которыми предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (ст. 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям.

Принимая во внимание изложенное, позицию истца о том, что с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО она намерена обратиться к мировому судье, положения ст. 196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований нет.

Настоящий отказ не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, расходов представителя так же нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ивановой Е.В, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» 64583 руб. неустойки, 2482 руб. 29 коп. процентов, 50000руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук