Решение по делу № 2-439/2018 (2-8502/2017;) ~ М-8489/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-1-439/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2018 г.                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истцов Шелаковой А.В., Шепталиной В.В., представителя ответчика Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелакова А.В., Шепталина В.В. к Давыдова Т.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности,

установил:

Шелакова А.В., Шепталина В.В. обратилась в суд с указанным иском к Давыдова Т.В. о взыскании 105061 руб. 90 коп. в качестве компенсации за принадлежащие им по 1/7 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности после получения указанной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником в праве общей долевой собственности на квартиру является Давыдова Т.В. - 4/7 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения между истцами и ответчиком не достигнуто. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел невозможен вследствие несоответствия доли и размерах имеющийся жилой комнаты.

Доля истцов в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик, так как истцы имеют в собственности другую квартиру и проживают в ней. Кроме того, Давыдова Т.В. обязалась выкупить вышеуказанные доли в общем долевом имуществе у обоих истцов, что подтверждается распиской до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства до настоящего времени не исполнила, нарушив тем самым права истцов на получение компенсации за отчуждение своих долей. Кадастровая стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 735432 руб. 15 коп., соответственно стоимость 1/7 доли данной квартиры составляет 105061 руб.

Считая свои права нарушенными, истцы Шелакова А.В. и Шепталина В.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Давыдова Т.В.

В судебном заседании истцы Шелакова А.В. и Шепталина В.В. уменьшили исковые требования в части размера компенсации за 1/7 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и просили взыскать по 101020 руб. 90 коп. по изложенным в иске доводам.

Ответчик Давыдова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Давыдова Т.В. предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцы, начиная со дня вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ на свои доли в спорном жилом помещении, ни разу в нем не появлялись, не принимали никакого участия в оплате коммунальных платежей, а также платежей, связанных с содержанием данного жилого помещения (квартиры). Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг стоимость обязательного ежемесячного содержания данного жилого помещения (квартиры) составляет 2276 руб. 43 коп. Таким образом, ежемесячная соразмерная стоимость по содержанию долей составляет 650 руб. 40 коп., а за период времени с 26.05.2011 г. составляет 44227 руб. 20 коп. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что стоимость доли истцов в данном жилом помещении (квартире) должна определяться с учетом компенсации понесенных ответчиком затрат на содержание данного жилого помещения, начиная с 26.05.2011 г. и составляет на 01.01.2018 г. в размере 157814 руб. 50 коп.

Представитель ответчика по доверенности Давыдова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера компенсаций за доли в общем имуществе, поддержала письменный отзыв ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истцы Шелакова А.В. и Шепталина В.В. являются собственниками по 1/7 доли, ответчик Давыдова Т.В. собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кадастровым паспортом спорная квартира имеет общую площадь 35 кв.м., расположено на 5 этаже. Согласно плану <адрес> <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,4 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., лоджии 2,3 кв.м.

Из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании следует, что в спорной квартире зарегистрирована и фактически пользуется ответчик Давыдова Т.В. Истцы Шелакова А.В. и Шепталина В.В. зарегистрированы и проживают в <адрес>, где имеют на праве собственности жилые помещения, интереса в использовании спорной квартиры не имеют, никогда в ней не проживали и не пользовались, так как ключей от квартиры не имеют. Соглашение между сторонами о выплате стоимости доли, ответчиком не исполняется.

Истцы определили размер компенсаций за 1/7 долю в праве в размере 101020 руб. 90 коп. в пользу каждого, исходя из стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 707146 руб. 30 коп., с указанной оценкой ответчик согласилась.

На основании изложенного, судом установлено, что истцы существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, в спорной квартире не проживают, бремя его содержания не несут, конструктивные особенности однокомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации взамен их доли в общем имуществе в размере 101020 руб. 90 коп. и прекращении их права собственности на 1/7 долю, после выплаты ответчиком компенсации.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации за долю в праве общей долевой собственности истцов должен быть уменьшен на размер затрат, понесенных ею на содержание данного жилого помещения за период с 26.05.2011 г. по 01.01.2018 г. в размере 157814 руб. 50 коп., приняты во внимание быть не могут.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Вместе с тем, поскольку ответчиком Давыдова Т.В. встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, вопрос о взыскании понесенных ею расходов на содержание общего имущества может стать предметом судебного разбирательства при инициировании другого соответствующего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Давыдова Т.В. в пользу Шепталина В.В. денежные средства в размере 101020 руб. 90 коп. в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/7 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Давыдова Т.В. в пользу Шелакова А.В. денежные средства в размере 101020 руб. 90 коп. в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/7 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После получения указанной компенсации прекратить у Шепталина В.В. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

После получения указанной компенсации прекратить у Шелакова А.В. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь                         А.В. Шкитина