Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2011 ~ М-1275/2011 от 02.03.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ УрПСО МЧС России о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17630 рублей 00 копеек. В обоснование своих доводов истец указал, что в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУ УрПСО МЧС России, с ним был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено предупреждение о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, и в тот же день он был ознакомлен с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Указанное решение было принято работодателем на основании служебных записок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, служебные записки необоснованными и не соответствуют действительности, поскольку его собака по кличке «Серка» покинуть закрытый вольер не могла, а он выполнял свои должностные обязанности добросовестно. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку предупреждение об увольнении и приказ о прекращении трудового договора были вынесены в один день, вопреки требованиям ст. 71 ТК РФ. Просит восстановить его на работе в должности спасателя кинологической службы и взыскать с ФГУ УрПСО МЧС России в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17630 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУ УрПСО МЧС России в должности спасателя кинологической службы. В его обязанности входило: выгул, кормление и занятия с собакой по кличке «Оскар», которая был за ним закреплена с ДД.ММ.ГГГГ. При его обращении с просьбой о выдаче ему поводка для собаки и других необходимых принадлежностей, ему было отказано по причине нахождения на испытательном сроке. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка, пояснить ничего не может, так как сам узнал о произошедшем только из указанной записки. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как от генеральной уборки вольеров он не отказывался, провел чистку ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по поводу неправильного кормления от ветеринара, который проводит осмотр каждое утро, не поступало, корм из дома приносил только для своей собаки, которая содержится в отдельном вольере и каким-либо образом покинуть вольер самостоятельно не могла. Причиной составления такой служебной записки послужило возникшее между ним и ФИО8 недопонимание, по причине работы другого кинолога с закрепленной за ним собакой по кличке «Оскар». Считает, что вынесение предупреждения об увольнении и приказа о прекращении трудового договора в один день ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что в период испытательного срока истец не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, отказывался от проведения уборки вольера, которая должна проводиться не зависимо от погодных условий, нарушал режим кормления и тренировок закрепленной за ним собаки, не сдал соответствующие нормативы, обязательные для сдачи по занимаемой должности, без которых лицо претендующее на присвоение статуса спасателя к аттестации не допускается. Кроме того, по вине истца произошло причинение имущественного вреда ответчику, поскольку принадлежащая ему собака по кличке «Серка» спровоцировала драку с другими служебными собаками и причинила повреждения собаке по кличке «Спайк», ввиду чего в отношении ФИО1 были составлены служебные записки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ начальником кинологической службы ФИО8 На основании указанных записок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об увольнении и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавший испытательный срок. Вместе с тем, представитель ответчика признал, что в отношении ФИО1 были нарушены требования ст. 71 ТК РФ, так как, действительно, предупрежден он о расторжении трудового договора был позднее, чем за три дня. В чем именно выразилось неисполнение истцом его служебных обязанностей, пояснить не может. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что ФИО1 надлежит восстановить на работе в прежней должности, так как уволен он не законно, нарушение ответчиком процедуры увольнения в судебном заседании установлено, и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в кинологическую службу ФГУ УрПСО МЧС России на должность спасателя с испытательным сроком 3 месяца, ему был установлен должностной оклад в размере 8250 рублей 00 копеек в месяц.

Как следует из записи № в трудовой книжке истца, а также приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО1 был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ как с не прошедшим испытательный срок, на основании 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Суд считает, что ответчиком была нарушены сроки и процедура расторжения трудового договора с истцом на основании ст. 71 ТК РФ.

Действительно, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности, а в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы, срок испытания не закончился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предупреждение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в чем он собственноручно расписался. Причиной увольнения послужило неоднократное нарушение ФИО1 трудовой дисциплины. Однако расторгнут трудовой договор был ДД.ММ.ГГГГ, то есть предупрежден о данном факте истец бы позднее, чем за три дня, тем более что, как пояснил истец, предупреждение было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня.

Кроме того, в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания расторжения трудового договора указано неисполнение истцом своих служебных обязанностей спасателя кинологической службы – неоднократное нарушение трудовой дисциплины. В чем именно выразилось неисполнение служебных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, из указанного предупреждения не следует, в судебном заседании представитель ответчика также не смог назвать факты совершения истцом проступков.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые работают в должности спасателей в кинологической службе ФГУ УрПСО МЧС России и суду показали, что у них неоднократно совпадали рабочие смены с ФИО1, и они работали с ним совместно. ФИО1 занимался с закрепленной за ним собакой по кличке «Оскар», а также, по их просьбе, помогал им с их собаками, при этом он добросовестно проходил обучение на базе, выполнял их поручения, кормил собак, нареканий к нему не было. ФИО1 от занятий не отказывался, проявлял инициативу.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны и логичны и подтверждают доводы истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, которая суду показала, что она является руководителем кинологической службы ФГУ УрПСО МЧС России. За период ее работы в данной должности она неоднократно, делая обход по отряду, не обнаруживала ФИО1 на рабочем месте, о чем ей со стороны вышестоящего руководства поступали устные замечания, о том, что истец в рабочее время занимается со своей личной собакой. Она неоднократно указывала ФИО1 на необходимость проведения уборки вольера, однако добиться выполнения поручения смогла лишь после вмешательства руководства. Считает, что ФИО1 не хотел выполнять ее указания, не понимал их, однако служебную записку написала только после того, как не смогла решить вопрос в рабочем порядке.

Однако не смотря на то, что за период работы ФИО8 неоднократно наблюдала факт совершения ФИО1 проступков, служебную записку она написала только ДД.ММ.ГГГГ, до этого никак данные факты не фиксируя.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2010 и 2011 годы заработная плата истца за период работы, предшествующий увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 64300 рублей 45 копеек.

Оплата вынужденного прогула, таким образом, составляет: 64300 рублей 45 копеек / 62 дня (количество рабочих дней за данный период) = 10243 рубля 18 копеек (среднедневная заработная плата истца) Х 35 дней (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25516 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ФГУ УрПСО МЧС России в доход государства госпошлину в сумме 965 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25516 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 965 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25516 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.