Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-1465/2016;) ~ М-1299/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Строительная компания «Реставрация» - Биляк А.В. (по доверенности № 12 от 09.01.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовец А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Лисовец А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее - ООО «СК Реставрация»). В обосновании своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> (далее – Договор). По условиям указанного договора ответчик, выступая застройщиком, принял на себя обязательства построить и передать истцу объект капитального строительства со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира <адрес>), общей площадью с учётом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 - 113,15 (сто тринадцать целых пятнадцать сотых) квадратных метра, без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 - 105,80 (сто пять целых восемьдесят сотых) квадратных метра, расположенная на 2-ом этаже в осях 1-4-А-Д, в 26-этажной блок секции объекта капитального строительства <данные изъяты> этажность здания — 26; количество квартир — 72; площадь жилого здания — 9 404,56 м2; площадь квартир — 5 552,20 м2; строительный объем — 32 021,0 м3», расположенный по адресу: <адрес> — <адрес> — <адрес> — <адрес>, в свою очередь принял обязательства по оплате покупной цены договора в размере 5 996 950 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора от 04.08.2013г.). В соответствии с п. 3.1 договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства Застройщику в следующем порядке: 1 996 950 руб. - в срок до 20.09.2013; 4 000 000 руб. - в срок до 25.09.2013г. включительно за счёт кредитных средств «Газпромбанк» (ОАО) предоставленных истцу по кредитному договору на приобретение недвижимости в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательства истца по оплате договорной цены исполнены надлежащим образом, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1 996 950 руб. и платежным поручением «Газпромбанк» ОАО на сумму 4 000 000 руб.

Квартира передана истцу с недостатками, связанными с ненадлежащим выполнением строительных работ. Согласно Отчету от 20.01.2015 г. №, выполненного экспертом ООО «КрасЭксперт», выявлены дефекты отделочных покрытий, заполнения оконных и дверных проемов установки сантехнических приборов, которые не отвечают строительным нормам правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 270 200 руб., расходы истца по проведению оценки недостатков составили 33 000 руб. Согласно заключению от 30.06.2015 г. №, выполненного экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза», выявлено несоответствие не несущих внутренних стен характеристике объекта долевого строительства, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № от 04.08.2013 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121 131 руб. 72 коп., расходы истца по проведению экспертизы (оценки недостатков) составили 15 000 руб. Также в указанном заключении указано, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ площадь квартиры уменьшится на 0,88 кв.м., в связи с чем истцу в силу п.2.4 договора от 04.08.2013г., подлежит возврату в счет уменьшения договорной стоимости 46 640 руб. (53 000 руб. х 0,88 кв.м). Сумма убытков истца, влекущих уменьшение договорной стоимости соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, согласно представленных экспертных заключений и отчетов, составила 485 971 руб. 72 коп., из которых: 270 200,00 руб. - стоимость ремонта (Отчет от 20.01.2015 №); 33 000,00 руб. - расходы по оценке (Отчет от 20.01.2015 №); 121 131,72 руб. - стоимость ремонта (Заключение от 30.06.2015 №; 15 000,00 руб. - расходы по оценке (Заключение от 30.06.2015 №); 46 640 руб. - уменьшение договорной стоимости в связи с изменением площади.

Согласно отчету от 23.11.2015 № ООО «КрасЭксперт» величина снижения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 04.08.2013 составила 509 700 руб. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 17 000 руб. Сумма убытков истца, влекущих уменьшение договорной стоимости соразмерно рыночной стоимости ввиду изменения проекта строительства дома составляет 526 700 руб. Общая сумма убытков истца составила 1 012 671, 72 руб. (485 971,72 руб. + 526 700 руб.).

Поскольку истцом был взят целевой займ в сумме 4 000 000 руб. по кредитному договору с «Газпромбанк» ОАО под 11,19% годовых, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по уплате процентов по кредитному договору, начисленных на сумму 1 012 671, 72 руб. за период с 04.10.2013 по 01.09.2016 в сумме 339 953, 90 руб. Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

При рассмотрении дела истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, которым уточнил и дополнил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ответчика в качестве убытков - расходы по уплате процентов по кредитному договору, начисленных на сумму 192 233 руб. за период с 02.09.2013 по 22.05.2017 в сумме 66 770, 13 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начисленную на сумму 192 233 руб. за период с 10.11.2015 по 01.09.2016 в сумме 192 233 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 20 июля 2017 года заявление истца Лисовец А.И. об уточнении исковых требований по заявленному иску принято к производству суда, в связи с чем исковые требования истца Лисовец А.И. к ответчику ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя рассматриваются в объеме уточненных исковых требований.

Истец Лисовец А.И. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого поддержал уточненные и дополненные исковые требования к ответчику в полном объеме и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Реставрация» – А.В. Биляк (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения уточненных и дополненных исковых требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просила суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа снизить заявленный размер неустойки и сумму штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, полагая их размеры завышенными и необоснованными. Кроме того считает требование истца о взыскании морального вреда несостоятельным, поскольку денежная компенсация морального вреда, связанная с нарушением прав истца по установленным недостаткам квартиры истца, в разумной и справедливой сумме уже взыскана решением Шарыповского городского суда от 19.09.2016, вступившим в законную силу и исполнена ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

В соответствии с ч.ч. 1,9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2013 года между ООО «СК Реставрация» (застройщик) и Лисовец А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100 371:0083 объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома. Третий этап строительства» этажность здания – 26; количество квартир – 72; площадь жилого здания – 9404,56 кв.м.; площадь квартир – 5552,20 кв.м.; строительный объем – 32021,0 м3.», расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 113,15 кв.м., без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 105,80 кв.м., расположенная на 2 этаже в осях 1-4-А-Д, в 26-этажной блок секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома. Третий этап строительства» этажность здания – 26; количество квартир – 72; площадь жилого здания – 9404,56 кв.м.; площадь квартир – 5552,20 кв.м.; строительный объем – 32021,0 кв.м.», расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Согласно пункту 6.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, черновым устройством полов (бетонная стяжка), остеклением окон, входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 19.02.2014г., в пункт 1.2 договора участия в долевом строительстве внесены поправки в части изменения строительного номера квартиры - с № на №, кроме того, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 6 022 430 рублей; пункт 6.1 в редакции: Фундаменты - свайные. Несущие наружные и внутренние стены - монолитно-железобетонные толщиной 250мм. Не несущие наружные и внутренние стены - из ячеистого бетона толщиной 400 мм, межкомнатные перегородки — из ячеистого бетона толщиной 100 мм. Наружная отделка фасадов дома - из лицевого отделочного кирпича, навесной вентилируемый фасад. Внутренняя отделка стен и перегородок- тамбуров, лестничных клеток, лифтовых холлов – штукатурка (т.1 л.д. 25).

Согласно п. 2.1. указанного договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил 5 996 950 рублей (т.1 л.д.18-21).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обязательства по оплате по договору были исполнены в полном объеме, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 22-24). При этом цена договора была частично оплачена истцом в сумме 4 000 000 руб., за счет кредитных денежных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО) на основании кредитного договора № от 09 августа 2013 года.

Судом также установлено, что 12 мая 2014 года по акту приема-передачи <адрес> доме-новостройке по адресу: <адрес> (почтовый адрес) 3 этап строительства (26-ти этажная блок-секция), ООО «СК «Реставрация» передало, а Лисовец А.И. принял <адрес> по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь с учетом площади холодных помещений 120,1 кв.м., общая площадь 105 кв.м., жилая площадь 58,0 кв.м., количество комнат - три, этаж- второй.

В связи с передачей указанной квартиры, 18.07.2014 года Лисовец А.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 27).

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были выявлены строительные недостатки.

В связи с выявленными недостатками, истцом Лисовец А.И. 30.10.2015 ответчику было вручено требование о выплате в счет уменьшения покупной цены договора от 04.08.2013г. денежной суммы в размере 485 971 руб. 72 коп., исходя из расчета: 270 000 руб. + 33 000 руб. (расходы по оценке) + 121 131 руб. 72 коп. + 15 000 руб. (расходы по оценке) + 46 640 руб. (в счет уменьшения площади квартиры). Данная претензия была получена стороной ответчика 30.10.2015, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что стороной ответчика сумма для устранения недостатков требуемая истцом возмещена так и не была, истец Лисовец А.И. обращался в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу № (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года) следует, что требования истца к ответчику ООО «СК Реставрация» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ удовлетворены в сумме 192 233 рубля.

Как следует из искового заявления, истцом понесены убытки, а именно соразмерно (частично) уменьшенной покупной стоимости договора долевого участия на сумму 192 233 рубля уплачены банковские проценты по целевому кредитному договору № от 09 августа 2013 года, начисленные на указанную сумму.

Согласно расчета истца сумма уплаченных банковских процентов: за период с 04.09.2013 года (первый платеж истца) по 01.09.2016 (дата частичной оплаты ответчиком) за 1093 дня, исходя из ставки по кредиту 11,19 % составила 64 4141, 75 руб., за период с 02.09.2016 года по 22.05.2017 (дата окончательного расчета ответчика) за 262 дня, исходя из ставки по кредиту 11,19 % составила 2 355,38 руб., а всего 66 770, 13 руб.

Как следует из искового заявления, исковые требования истца обоснованы выполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартиры с недостатками, которые, по мнению истца, состоят в прямой причинной связи с наступившими для них негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом на сумму уменьшенной покупной стоимости по договору долевого участия.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что объект долевого строительства - <адрес> доме-новостройке по адресу: <адрес>, был передан ответчиком и получен истцом в установленный договором срок до 31 июля 2014 года (п.4.2.2. договора), а именно 12 мая 2014 года по акту приема-передачи <адрес> доме-новостройке по адресу: <адрес> (почтовый адрес) 3 этап строительства (26-ти этажная блок-секция), ООО «СК «Реставрация» передало, а Лисовец А.И. принял <адрес> по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь с учетом площади холодных помещений 120,1 кв.м., общая площадь 105 кв.м., жилая площадь 58,0 кв.м., количество комнат - три, этаж- второй.

В указанном акте указано, что техническое состояние квартиры соответствует проекту, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-дг от 30.04.2014г. и условиями договора участия в долевом строительстве № от 04.08.2013г., дополнительного соглашения № от 19.02.2014г. и подтверждено сторонами договора при передаче квартиры. Денежные расчеты сторонами произведены в полном объеме. Оплата коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание квартиры производится участником долевого строительства с момента подписания настоящего акта (т.1 л.д. 26).

Вместе с этим, истцом не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости и исполнением истцом обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты по заключенному истцом кредитному договору с «Газпромбанк» ОАО подлежали уплате независимо от факта исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия, в связи с чем доводы истца о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков судом не принимаются.

По мнению суда, ответчик в данном случае не должен нести ответственность за убытки истца, поскольку кредитный договор заключен истцом с целью приобретения квартиры, которая в установленные договором сроки передана ему ответчиком, в связи с чем цель, для которой кредит был взят, истцом достигнута, а требования истца к ответчику относительно выявленных недостатков объекта долевого строительства уже были предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № (решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.09.2016).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 10.11.2015 по 01.09.2016 (за 296 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходя из расчета, представленного истцом: (192 233 руб. х 3 % х 296 дней), приходит к выводу, что размер неустойки за период с 10.11.2015 по 01.09.2016 составляет 1 707 029 руб.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 192 233 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика в письменных возражениях и судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушениям обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с заявленным в судебном заседании ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд снижает размер неустойки до 66 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Лисовец А.И., а именно передаче истцу квартиры с недостатками, связанными с ненадлежащим выполнением строительных работ, была установлена решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.09.2016, которым взыскана денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, заявленной в сумме 25 000 руб. при рассмотрении исковых требований по настоящему гражданскому делу, не имеется.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела для разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является наличие претензии со стороны потребителя об удовлетворении своих требований (в данном случае - о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены договора) в добровольном порядке.

Однако в претензии, направленной истцом Лисовец А.И. в адрес ООО «СК Реставрация», требование о добровольной выплате неустойки за просрочку выплаты соразмерного уменьшения цены товара не содержится, следовательно, ответчиком не был допущен отказ в добровольном удовлетворении требования истца о взыскании такой неустойки (т.2 л.д.17).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «СК Реставрация» в пользу истца Лисовец А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 2 180 рублей, исходя из расчета: 800 + ((66000 - 20000)* 3%) /100.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовец А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (<данные изъяты>) в пользу Лисовец А.И. неустойку в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий:     /подпись/

Верно:

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь