Решение от 15.06.2015 по делу № 33-8629/2015 от 02.06.2015

Судья Фаустова Г.А.         дело № 33-8629/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаева М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Сердюк Б. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Сердюк Б.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 115 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 622,11 рублей.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ истец предъявляет требования в порядке суброгации к стороне, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Сердюк Б.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года исковые требования СОАО «ВСК» суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Сердюк Б.В. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 48 031 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640,93 рублей, а всего в сумме 49 671,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу суд отказал.

Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Реал-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта в обжалуемом решении отсутствуют указания на нормы материального права, которыми руководствовался суд, устанавливая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 031 рубль с учетом износа, сославшись только на заключение судебной экспертизы.

В нарушение норм процессуального права в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны доводы, по которым суд отверг доказательство истца о стоимости восстановительного ремонта в размере 241 115 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, заключение экспертизы в полной мере не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где определены правовые основы регулирования оценочной деятельности.

В нарушение нормы статьи 4, статьи 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ в материалах дела нет доказательств тому факту, что в штате юридического лица ФИО9 имеется не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудового договора, заключенного между оценщиком ФИО6 и юридическим лицом ФИО10, как того требует закон.

Также в деле отсутствует информация о том, что ФИО11 застраховало свою гражданскую ответственность, как того требуют норы права.

В жалобе указывается на то, что для восстановления своего нарушенного права, повреждения автомобиля, потерпевший получил от страховщика свое отремонтированное транспортное средство, стоимость ремонта которого для страховщика составила 241 115 рублей 45 копеек, то есть страхователь истца уже восстановил свое нарушенное ответчиком право.

Между тем, расчеты, содержащиеся в заключение эксперта от 12.01.2015, имеют только вероятностный характер, но не реальный ущерб, как это установил суд.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сердюк Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13.09.2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Honda shuttle» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Сердюк Б.В., а также автомобиля «Ford Fokus» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, принадлежащего ЗАО «Европлан» на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сердюк Б.В.

Так как автомобиль «Ford Fokus» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован в СОАО «ВСК» во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 241 115 рублей 45 копеек.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 179 868,47 рублей.

С целью реального определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика определением суда от 12.11.2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 168 031 рублей.

Именно эта сумма и была положена в основу вынесенного решения суда, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Как отмечалось выше, иск страховой компанией был предъявлен в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ указывает на то, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, пункт 1. ст. 965 ГК РФ определяет правило, согласно которому сумма выплаты в порядке суброгации не может превышать выплаченную страховой компанией сумму по договору добровольного страхования.

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, то в рамках настоящего спора сумма ущерба устанавливается из деликтных правоотношений, на общих основаниях ст.ст. 15,1064 ГК РФ. Следовательно, та сумма, которая была выплачена страховой компанией по договору добровольного страхования, не является безусловным подтверждением реально понесенных затрат лица, которому в ДТП был причине ущерб, и не лишает права виновника ДТП оспаривать его размер по настоящему делу.

Именно для установления фактического ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза, выводами которой явился расчет ущерба полученного в результате ДТП:

с учетом износа сумма восстановительного ремонта составила 168 031 руб.;

без учета износа сумма восстановительного ремонта составила 197 146 руб.

При расчете взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба должны быть определена с учетом износа.

Между тем, обстоятельства ДТП и виновность в совершенном ДТП Сердюк Б.В. в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями в рамках обязательного страхования с учетом износа автомобиля, что естественно не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.

В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами — его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно она включает:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если в ходе устранения повреждений имущества, которое истец был вынужден осуществить в связи с неправомерными действиями ответчика, использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до совершения ответчиком правонарушения.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 197 146 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 965 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 115 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.85 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 197 146 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 67 146 ░░░. (197 146 ░░░. – 120 000 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 214, 38 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 67 146 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 214, 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░