Решение по делу № 2-691/2015 ~ М-672/2015 от 13.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делопо иску Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 А.С. был заключен кредитный договор № соответствии с положениями которого, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>

ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, ФИО1 А.С. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», а также ответчик ФИО1 А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.№4).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в пределах заявленных им ранее требований (л.д.№ оборот), суд разрешает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между ФИО1 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО2, последнему ФИО1 предоставил «Потребительский» кредит в размере <данные изъяты>

Согласно п.1.1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1 №№, открытый в филиале Кредитора (Алтайское отделение №8644).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО1 ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.1, п.3.2 Договора).

Согласно п.3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора - списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения ФИО1 обязательств по Договору).

Согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (л.д.№9-11).

Свои обязательства по Кредитному договору Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило в полном объеме путем зачисления кредита в размере № открытый на имя ФИО2 (что подтверждается заявлением ФИО1, распорядительной надписью ФИО1 и выпиской по счету - л.д.№12, 12 оборот, 15-16).

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа.

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности ФИО1 по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения ФИО1 договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства ФИО1, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №395-1).

Обязанность ФИО1 возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность ФИО1 - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.3) стороны предусмотрели право Заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения ФИО1 предусмотренных Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а также при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа (л.д.№6-10).

Указанное условие договора займа не противоречит нормам п.2 ст.811 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик ФИО1 А.С. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, допустил образование просроченной задолженности по основному долгу (что подтверждается выпиской по ссудному счету №№ - л.д.№15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 А.С. своих обязательств, в порядке, предусмотренном п.4.2.3 Кредитного договора, ФИО1 в его адрес ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием просроченной задолженности было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по договору (л.д.№14), однако указанное требование ФИО1 А.С. в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей (в том числе: 6<данные изъяты> копейки - просроченный основной долг).

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и пени, поскольку уплата неустойки (пени) предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа.

При этом суд также учитывает, что неустойка (пеня), являясь штрафной санкцией, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Представленным истцом расчет проверен судом и признан правильным, поскольку произведен с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в соответствии с предусмотренными в нем размерами процентов за пользование денежными средствами и пени.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно содержащимся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года), применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а от ответчика каких-либо возражений с указанием мотивов относительно размера Заявленной ко взысканию неустойки от ответчика в суд не поступило, при таких обстоятельствах размер заявленной истцом суммы неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком ФИО1 А.С. обязательств по Кредитному договору, а поэтому оснований для его уменьшения на основании положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп..

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, если ими будут представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 11.08.2015 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина