Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2021 ~ М-783/2021 от 18.02.2021

В мотивированном виде решение изготовлено 27 апреля 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО3, ФИО2, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговой Консультант» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что решением Асбестовского городского суда <адрес> по делу № ****** взыскана задолженность с ФИО3, ФИО2, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Определениями суда произведена замена взыскателя по указанному делу на ООО «КИТ Финанс Капитал», затем на ООО «Долговой Консультант». Заложенное имущество на публичных торгах не реализовано, повторные торги признаны несостоявшимися, взыскатель принял решение оставить предмет залога за собой. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущество, квартира передана истцу. Государственная регистрация права собственности на имущества приостановлена, поскольку в отношении квартиры имеются запреты регистрационных действий, наложенные постановления СПИ, которые не сняты. Поскольку на квартиру обращено взыскание в пользу истца, запреты на совершение регистрационных действий, наложенные как обеспечительная мера в рамках исполнительных производств в пользу иных взыскателей, нарушают права залогодержателя - ООО «Долговой Консультант», препятствуют регистрации права собственности истца на нереализованное имущество, препятствуют исполнению решения суда. В связи с этим, уточнив исковые требования, просит суд:

- отменить запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Асбестовским городским судом <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № ****** в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

- отменить запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Асбестовским городским судом <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № ****** в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

- отменить запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участков № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № ******.

- отменить запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № ******.

- отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>7, кадастровый № ******, в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом <адрес> по делу № ******

Взыскать с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговой Консультант» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда <адрес> по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО3, ФИО2 Солидарно с ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2226789 рублей 95 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. с установлением начальной продажной цены в размере 2705000 рублей. Как видно из указанного решения спорная квартира является предметом залога, в обеспечение обязательство ответчиком по договору составлена закладная.

Определением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал».

Определением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ООО «КИТ Финанс Капитал» на ООО «Долговой Консультант». Согласно данному определению ООО «Долговой консультант» является залогодержателем закладной.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты, установленные в решении и определениях Асбестовского городского суда <адрес> имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В пункте 51 указанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылается на факт принадлежности ему имущества.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Асбестовским городским судом <адрес> по указанному гражданскому делу № ******, ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Октябрьского РОСП <адрес> ФИО9 возбуждены исполнительные производства № ******-ИП - в отношении должника ФИО3, № ******-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с протоколом № ****** рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион по продаже указанного имущества признан несостоявшимся. Как следует из материалов дела, повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ так же признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Долговой консультант» обратился в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ООО «Долговой консультант» на имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений к отношении указанного имущества.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ООО «Долговой консультант» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приостановлена в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Таким образом, истец, получив нереализованное на торгах имущество, не имеет возможности зарегистрировать свои права в отношении полученного имущества ввиду наложенных на него ограничений.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении данной квартиры имеются следующие ограничения:

- запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Асбестовским городским судом <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № ****** в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

- запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Асбестовским городским судом <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № ****** в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

- запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участков № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № ******.

- запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № ******.

- арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>7, кадастровый № ******, в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом <адрес> по делу № ******

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес>, взыскателю Региональному фонду содействия капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** о взыскании задолженности с ФИО3

На основании указанного судебного приказа Октябрьским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, поскольку ООО «Долговой консультант» является залогодержателем закладной, на имущество обеспеченное ее обращено взыскание с целью исполнения обязательства по кредитному договору, то ООО «Долговой консультант» в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорную квартиру.

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста не нарушает прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет иного имущества должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при наличии обременения спорного имущества ипотекой, его арест в обеспечение исполнения требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов, при этом наличие ареста недвижимого имущества препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя, то есть истца, а так же, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Долговой консультант» об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ответчиков ФИО3, ФИО2

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ******,░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ******.

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ******.

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ******.

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ******.

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ 13-87/2020 (2-577/2014).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░