Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2231/2020 ~ М-806/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-2231/2020

УИД 24RS0013-01-2020-000960-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Антоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» в лице представителя Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности №124911 от 23.01.2019, сроком по 16.12.2021, обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №7533Q769CCSJJZR81035 от 06.12.2017 в размере 730043,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10500,43 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2017 между ПАО «Росбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №7533Q769CCSJJZR81035, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 830000 руб., род 19% годовых, со сроком возврата кредита – 06.12.2021. По состоянию на 26.12.2019 задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 730043,21 руб., в том числе по основному долгу – 666547,69 руб., по процентам за пользование кредитом - 63495,52 руб. Согласно полученным сведениям ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником заемщика является его супруга Антонова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Антоновой Л.В. задолженность по кредитному договору №7533Q769CCSJJZR81035 от 06.12.2017 в размере 730043,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500,43 руб. (л.д. 2-5).

В судебные заседания, назначенные на 22.06.2020, на 17.07.2020 представитель истца ПАО «Росбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебных заседаний, путем направления судебных извещений (л.д. 62, 94), в суд не явился, представил ходатайство об оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения (л.д. 70).

Ответчик Антонова Л.В, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д. 94), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление ПАО «Росбанк» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки представитель истца ПАО «Росбанк» суду не предоставил, факт извещения представителя истца о дне судебного заседания подтверждается судебными извещениями.

Учитывая, что представитель истца ПАО «Росбанк» дважды не явился по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, исковое заявление ПАО «Росбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд истцом ПАО «Росбанк» уплачена государственная пошлина в размере 10500 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №27472 от 03.03.2020 (л.д. 6).

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, следовательно, истцу ПАО «Росбанк» подлежит возврату государственная пошлина в размере 10500 руб. 43 коп., уплаченная за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» к Антоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 43 копейки, уплаченную по платежному поручению №27472 от 03.03.2020.

Разъяснить истцу ПАО «Росбанк», что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Хомченко