Решение по делу № 2-247/2020 ~ М-182/2020 от 13.04.2020

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием представителя истца – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дигдало Я.И.,

при помощнике судьи Алхановой А.З. и секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кизилюртовского межрайонного прокурора интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гельбахская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД о возложении обязанности обеспечить непрерывное видеонаблюдение, архивирование и хранение записи,

УСТАНОВИЛ:

Кизилюртовский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ «Гельбахская средняя общеобразовательная школа» <адрес> о возложении обязанности обеспечить непрерывное видеонаблюдение, архивирование и хранение записи, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка образовательных учреждений <адрес> на предмет соблюдения требований федеральных законов от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Российская Федерация приняла на себя обязательства по обеспечению безопасности в учреждениях образования, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в школьных учреждениях. Этот вывод исходит из положений пп.2 п.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.3 ст.3 Конвенции о правах детей, п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28, п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 1 и 7 статьи 2, п.3 ст.3, п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Также прокурор ссылается на нормы части 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 23, 30 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Проведенной межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что в учреждении образования имеется 20 камер, 12 наружного и 8 внутреннего видеонаблюдения (срок архивирования записи составляет 14 суток). Система видеонаблюдения образовательного учреждения не обеспечивает хранение данных (видеозаписи) в течение 30 суток, что предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах: ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений, несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом данного образовательного учреждения.

Образовательные учреждения относятся к местам массового пребывания людей и, учитывая имевшие место факты совершения террористических актов в учреждениях образования СКФО, в первую очередь требуют повышенного обеспечения средствами технической защиты.

Однако, выявленные в ходе проведенной проверки нарушения антитеррористической защищенности объекта образовательной сферы, свидетельствуют о недостаточно эффективной работе руководства образовательного учреждения, направленной на предупреждение терроризма, что может привести к угрозе жизни и здоровья учащихся, что является не допустимым.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, состояние антитеррористической защищенности образовательного учреждения является неудовлетворительным, в частности, антитеррористическая защищенность объекта не соответствует характеру угроз, оперативной обстановке, не обеспечивает наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест пребывания людей.

Основными причинами и условиями, способствующими этим нарушениям, являются игнорирование требований федерального законодательства в части обеспечения антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Подобным бездействием нарушаются конституционные права и интересы учащихся образовательных учреждений и иных лиц, то есть неопределенного круга лиц.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Дигдало Я.И. в суде полностью поддержал исковые требования прокурора, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Директор МКОУ «Гельбахская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД ФИО5 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, что исковые требования межрайонного прокурора признает полностью и не возражает против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Из положений пп.2 п.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.3 ст.3 Конвенции о правах детей, п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28, п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 1 и 7 статьи 2, п.3 ст.3, п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» усматривается, что Российская Федерация приняла на себя обязательства по обеспечению безопасности в учреждениях образования, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в школьных учреждениях.

В соответствии с положениями части 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 23, 30 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Проведенной межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что в учреждении образования имеется 20 камер, 12 наружного и 8 внутреннего видеонаблюдения (срок архивирования записи составляет 14 суток). Система видеонаблюдения образовательного учреждения не обеспечивает хранение данных (видеозаписи) в течение 30 суток, что предусмотрено законом.Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах: ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений, несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом данного образовательного учреждения.

Образовательные учреждения относятся к местам массового пребывания людей и, учитывая имевшие место факты совершения террористических актов в учреждениях образования СКФО, в первую очередь требуют повышенного обеспечения средствами технической защиты.

Однако, выявленные в ходе проведенной проверки нарушения антитеррористической защищенности объекта образовательной сферы, свидетельствуют о недостаточно эффективной работе руководства образовательного учреждения, направленной на предупреждение терроризма, что может привести к угрозе жизни и здоровья учащихся, что является не допустимым.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, состояние антитеррористической защищенности образовательного учреждения является неудовлетворительным, в частности, антитеррористическая защищенность объекта не соответствует характеру угроз, оперативной обстановке, не обеспечивает наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест пребывания людей.

Основными причинами и условиями, способствующими этим нарушениям, являются игнорирование требований федерального законодательства в части обеспечения антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Подобным бездействием нарушаются конституционные права и интересы учащихся образовательных учреждений и иных лиц, то есть неопределенного круга лиц.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск основан на требованиях закона и обоснован представленными истцом доказательствами, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Ввиду того, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

Как видно из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования прокурора в интересах физических лиц судом удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит в государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие муниципального общеобразовательного учреждения «Гельбахская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, выразившееся в неисполнении требований федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», незаконным.

Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Гельбахская средняя общеобразовательная школа» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории образовательного учреждения, архивирования и хранения записи в течение 30 дней.

Взыскать с МКОУ «Гельбахская средняя общеобразовательная школа» <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий: