Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 17.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Пятовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СамРЭК-Нефтегорск» на определение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 9 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СамРЭК-Нефтегорск» Сафронова О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Гандина А.Н. и Гандина Д.Н. в пользу общества задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20349 рублей 66 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 810 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15 февраля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что не имеется оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление ответчику Гандину А.Н. копии искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствуют. Установлен срок для исправления недостатков – по 28 февраля 2023 года.

Определением того же мирового судьи от 9 марта 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «СамРЭК-Нефтегорск» просит отменить данное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав представленные документы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 333 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По мнению суда, принимая решение об оставлении искового заявления без движения, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно содержанию искового заявления ООО «СамРЭК-Нефтегорск» к нему были приложены: доказательства направления искового заявления ответчику, документ подтверждающий доплату государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что в качестве документа, подтверждающего доплату государственной пошлины было представлено платежное поручение об уплате суммы госпошлины в размере 405 рублей 24 копейки от 30 января 2023 года и такая же сумма госпошлины была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного определением от 1 декабря 2022 года, которая подлежит зачету на основании ст. 333.40 НК РФ. В качестве доказательства направления искового заявления ответчику представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому 3 февраля 2023 года ответчику Гандину А.Н. по известному истцу адресу направлено почтовое отправление с копией иска.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что исковое заявление подлежит возвращению по мотиву того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям закона.

Учитывая, что по смыслу ст. 334 ГПК РФ, в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи, в данном случае это вопрос о возвращении искового заявления, судом апелляционной инстанции решение по исковому заявлению не может быть принято, следовательно, заявление необходимо направить на рассмотрение мировому судье для разрешения вопросов, предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «СамРЭК-Нефтегорск» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 9 марта 2023 года о возвращении искового заявления ООО «СамРЭК-Нефтегорск» к Гандину Александру Николаевичу и Гандину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общий юрисдикции через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.С. Баймишев