Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2015 (2-13017/2014;) ~ М-11431/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.,

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.О., Ромашихина В.В. к Уманской В.Г. о приведении нежилого помещения и прилегающей территории в состояние существовавшее до нарушения права,

у с т а н о в и л:

Зайцев Д.О., Ромашихин В.В. обратились в суд с иском о понуждении Усмановой В.Н. привести нежилое помещение, на № этаже жилого дома по адресу: АДРЕС прилегающей к нему территории в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить пандус, обслуживающих мусоропровод у подъезда № дома, восстановить фасад в той части где он был демонтирован при расширении оконный проемов, демонтировать бетонные дорожки, устроенные на газоне, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Свои требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками квартир в указанном жилом доме, первый этаж которого отведен под размещение нежилых помещений, одно из которых принадлежит ответчице. При осуществлении ремонта помещения ответчица незаконно произвела расширение оконных проемов, тем самым изменив внешний вид фасада дома, демонтировала пандус, устроенный для обслуживания мусоропровода, залила бетонные дорожки к дому по газону. Ссылаясь на то, что разрешения общего собрания на использование общего имущества (фасада дома) не принималась, ответчица незаконно произвела строительные работы, тем самым нарушив права истцов, как собственников квартир в спорно доме, истцы просили удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца дополнил требования, ссылаясь на то, что ответчицей незаконно произведена перепланировку нежилого помещения, а именно внутри помещения был обустроен антресольный этаж, просил удовлетворить иск с учетом дополнительных требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчицы при ремонте помещения, никаких нарушений при осуществлении ремонта и перепланировке помещения не было допущено, имеется представление жилищной комиссии об устранении некоторых нарушений, которые могут быть и будут устранены, что также не нарушает прав истцов.

Представители третьих лиц ГБУ г...... «3е лицо» и Государственной жилищной инспекции г...... в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании из материалов и пояснений сторон установлено, что Зайцеву Д.О. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС, а Ромашихину В.В. – кв.395 в данном доме (л.д.30,31).

Усманской В.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 159,9 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.32).

Представитель истцов пояснил, что при ремонте нежилого помещения под магазин ответчица демонтировала оконные блоки и сломала часть фасада для установки оконного профиля высотой от пола до потолка с входной дверью, тем самым изменив архитектурное решение и фасад дома, также для обустройства подхода к входной двери был снесен пандус, предназначенный для обслуживания мусоропровода, на газоне залиты пешеходные дорожки из бетона для подхода к входу в магазин, внутри помещения ответчица оборудовала мансарду (антресольный этаж).

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что ответчицей были произведены указанные истцами работы, однако полагала, что истцы не уполномочены осуществлять защиту прав от имени всех собственников жилого дома, фасадная стена не затрагивает квартиры истцов и никак не влияет на жилые помещения именно истцов, кроме того при строительств не было допущено каких-либо нарушений.

Из представленных материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Государственной жилищной инспекцией г...... направлено предписание о приведении помещения в соответствии с технической документацией, срок исполнения которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного в материалы дела технического заключения обследования спорного нежилого помещения, составленного ООО «наименование» усматривается, что наружные и внутренние стены нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, увеличение оконных проемов в ненесущих наружных стенах благоприятно повлияло на увеличение естественной инсоляции помещений. Перекрытие нежилых помещений находится в работоспособном состоянии, установленные новые перегородки из облегченных материалов выполнены с соблюдением существующих требований СНиП, перепланировка и переустройство помещений, а также работы по изменению входных групп с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта и отдельных его элементов фасадов были выполнены согласно СНиП, выполненная перепланировка соответствует действующим нормам и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, является допустимой и безопасной.

Также из заключения усматривается, что все произведенные работы по фасаду здания выполнены не затрагивая несущих конструкций, не влияя на их прочность и устойчивость, в процессе переустройства конструкции являются самонесущими. Внутренние изменения не затрагивают конструктивные характеристики здания и не превышают предельные значения по нагрузке согласно СНиП.

Принимая во внимание, что сам по себе факт изменения архитектурного вида строения не свидетельствует о нарушении строительно-технических норм и правил, представленное техническое заключение подтверждается, что произведенные работы соответствуют требованиям СНиП и являются безопасными, доказательств обратному истцами не представлено, учитывая, что доказательств нарушения действиями ответчика непосредственно прав и законных интересов истцов не представлено, обустройство дорожек и разбор пандуса не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку данное имущество является общедомовым, и ответчице, как собственнику помещения в доме, также принадлежит право на пользование общедомовым имуществом, при этом истцам не предоставлено право защиты интересов по использованию общедомового имущества, а также учитывая, что обустройство внутри нежилого помещения верхнего яруса (антресольного этажа) не нарушает прав истцов, суд полагает требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Зайцева Д.О., Ромашихина В.В. к Уманской В.Г. о приведении нежилого помещения и прилегающей территории в состояние существовавшее до нарушения права.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-702/15. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.