Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2021 ~ М-144/2021 от 02.02.2021

дело № 2-355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Орлова Михаила Николаевича к Маликовой Кристине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Орлов М.Н. обратился в суд с иском к Маликовой К.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. Брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака, Маликова К.Б. в качестве займа, взяла у истца денежные средства для приобретения автомашины «Toyota RAV 4». ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в <адрес> был приобретен автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, номер кузова № у Свидетель №1 за 700 000,00 руб. Денежные средства в размере 700 000,00 руб. были оплачены лично ФИО1, о чем ему была передана расписка. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием возврата долга в размере 700 000 руб., предоставленные для приобретения автомашины «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, которая осталась без удовлетворения.

Орлов М.Н. просит суд взыскать с Маликовой К.Б. неосновательное обогащение в размере 700 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 429,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 700 000,00 руб., исходя из ставки процентов в размере, определяемых существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Банка России, по день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

В судебном заседании истец Орлов М.Н. и его представитель, действующий на основании ордера Атаев А.С., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Маликова К.Б., и ее представитель, действующая на основании ордера Дмитровская Ж.Н., возражая относительно заявленных требований, пояснили, что денежные средства на приобретения автомашины были даны матерью Маликовой К.Б.. Орлов М.Н. денежных средств для приобретения автомашины не имел. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №2, именуемого в дальнейшем «поверенный» и Маликовой К.Б., именуемой в дальнейшем «покупатель» заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агента). По условиям которого «поверенный» от лица Свидетель №1, на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет и заверяет данный договор, а «покупатель» приобретает в собственность транспортное средство (номерной агрегат) «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, номер кузова №, стоимостью 700 000,00 руб. (л.д. 13-14).

Указанный договор купли-продажи явился основанием для регистрации автомобиля в органах ГАИ и внесении сведений о Маликовой К.Б., как собственнике, в паспорт транспортного средства (л.д. 52).

В судебном заседании ответчик Маликова К.Б. поясняла, что денежные средства для приобретения автомашины ей дала мать – ФИО7, которые получила от продажи дома и земельного участка, Орлов М.Н. денежных средств для приобретения автомашины не имел по причине низких доходов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что имела в собственности часть дома и земельный участок по адресу: <адрес>. Которые продала ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ года она своей дочери – Маликовой К.Б. дала 950 000,00 рублей для приобретения машины. Машину дочь покупала в другом городе. Деньги сняла со своего счета в Сбербанке. Орлов М.Н. нигде не работал, общего хозяйства с дочерью не вел, они проживали по разным адресам.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны, подтверждаются представленными суду договором купли-продажи квартиры и земельного участка, выпиской из лицевого счета по вкладу, копией сберегательной книжки (л.д. 116, 117-118, 119).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику.

Из конструкции пункта 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Расписка о передаче денежных средств Свидетель №1, бесспорным доказательством передачи ответчику Маликовой К.Б. денежных средств на приобретение автомобиля, с учетом нахождения сторон в этот период времени в фактических брачных отношениях, не является.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем требования Орлова М.Н. о взыскании с Маликовой К.Б. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Орлову Михаилу Николаевичу в иске к Маликовой Кристине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 5 апреля 2021 года.

Судья О.В. Авраменко.