Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2011 (2-3344/2010;) ~ М-2911/2010 от 15.12.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля    2011 года                                                               г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права на обязательную долю, восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании завещаний, совершенных в 1996-1997 годах и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ не действительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права на обязательную долю, восстановлении срока для принятия наследства по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО5. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей – ФИО2 и ее мужу ФИО5 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ? доли каждому. Доля ФИО5 была завещана сыну умершего ФИО3. Она является нетрудоспособной супругой наследодателя и должна была наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Наследственное дело было открыто нотариусом ФИО6 в установленные сроки, но она не была уведомлена нотариусом о порядке наследования обязательной доли. Отказ от наследования доли квартиры в пользу ответчика с ее участием не составлялся. Просит признать за ней право на обязательную долю при наследовании имущества в виде ? доли квартиры, завещанной ответчику ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить срок для принятия обязательной доли наследства после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнила свои требования: просила признать завещания, совершенные в 1996-1997 годах и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительными.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что имеет право на обязательную долю своего мужа ФИО5 в виде ? доли квартиры. ФИО3 соглашался при продаже квартиры выплатить ей обязательную долю, но потом отказался. Нотариус не разъяснял ей, что она имеет право на обязательную долю при оформлении наследства. Она обращалась в нотариальную палату и ей пояснили, что она может получить наследство по разным основаниям, посоветовали обратиться в суд, что она и сделала, то же самое должен сделать и ФИО3.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду дополнительно пояснил, что при оформлении наследства после смерти его отца ФИО5 нотариус разъяснял всем наследникам, в том числе и ФИО2, ст. 1149 ГК РФ. О праве на обязательную долю ФИО2 знала с июня 2005 года, когда получала свидетельство о праве на наследство по завещанию, но в суд не обращалась более пяти лет для восстановления своего права на обязательную долю, просил применить срок исковой давности, поскольку уважительных причин для его восстановления не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие при согласии остальных участников процесса.

Нотариус по Канскому нотариальному округу Красноярского края ФИО6 суду пояснила, что истец и ответчик являются наследниками по завещанию после смерти ФИО5. В 2005 году выдавались свидетельства о праве на наследство по завещанию всем наследникам. С 2005 года по вопросу отмены свидетельств ФИО2 не обращалась. При обращении ФИО2 по вопросу принятия наследства ей разъяснялось ее право на обязательную долю после смерти мужа, как нетрудоспособной супруге. Но она отказалась от обязательной доли по ст. 1149 ГК РФ, пояснив, что они с мужем все решили при его жизни о распределении имущества между детьми. Но она не взяла у ФИО2 заявление, это ее упущение. Поскольку ФИО2 претендует на обязательную долю от ? доли квартиры, то тогда необходимо определять ее долю во всем завещанном ФИО5 имуществе, а не только в квартире.

Заслушав истца, ответчика, нотариуса ФИО6, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Канскую нотариальную контору поступило заявление от ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, район ДСУ-4 с/о «Новый питомник». ФИО1 обратился в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 на автомобиль марки ВАЗ 111130-22 год выпуска заводом 2003. ФИО3 обратился в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 на автомобиль марки ВАЗ 2102, год выпуска заводом 1975, и на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела умершего ФИО5. При этом все обратившиеся наследники, включая и ФИО2, заявили об отсутствии наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, т.е. наследников на обязательную долю, что подтверждается копиями заявлений. В соответствии с поданными заявлениями нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3).Заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю ФИО2 не подавала, выданное в 2005 году свидетельство о праве на наследство по завещанию не оспорила. При этом нотариусом ФИО6 разъяснялось ФИО2 ее права как пережившей супруги на имущество умершего ФИО5, что подтверждается также показаниями ответчика ФИО3 и нотариуса ФИО6 в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно пункта 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что положения ст. 1149 ГК РФ были разъяснены истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованием о признании права на обязательную долю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела, пояснениями ответчика ФИО3, нотариуса ФИО6 в судебном заседании. С момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию истец ФИО2 не предпринимала каких-либо мер по признанию свидетельства недействительным, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Суд принимает доводы ответчика о том, что истец знал о нарушении своего права с июня 2005 года, за защитой нарушенного права обратился спустя более пяти лет - только в декабре 2010 года. Ссылки представителя ответчика на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными. О пропуске ФИО2 срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании. Ответчик является надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Препятствий для обращения в суд с иском у истца не было. Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права на обязательную долю, восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании завещаний, совершенных в 1996-1997 годах и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ не действительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                         И.В.Калинкина