Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2020 (2-6049/2019;) ~ М-4603/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-510/2020 (2-6049/2019;)

УИД № 59RS0007-01-2019-006170-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А. В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании стоимости пакета банковских услуг, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО КБ «УБРиР» с требованием о взыскании стоимости пакета банковских услуг, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ПАО КБ «УБРИР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №№ на сумму <данные изъяты> рублей. Из данной суммы ответчиком было удержано <данные изъяты> рублей в счет оплаты пакета банковских услуг «Забота о близких».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от пакета банковских слуг, в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость пакета банковских услуг в размере 11677,76 рублей, убытки в размере 21529,63 рублей, неустойку в размере 33705,88 рублей за нарушение срока оказания услуги, неустойку в размере 33705,88 рублей за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52809,58 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего 158428,74 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР», представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Звереву А.В. был осуществлен возврат суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей на счет №, что подтверждается выпиской по счету. Фактически банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания банковских услуг в размере 17409,72 рублей. Истцу возвращена сумма комиссии за вычетом фактически понесенных расходов банка, подтверждённых письменными доказательствами. В связи с отказом истца от пакета банковских услуг, а также добровольным исполнением ПАО КБ «УБРиР» требований потребителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Требование о взыскании убытков в виде уплаченных договорных процентов по ставке 21% заявлены необоснованно. Условия договора о предоставлении пакета банковских услуг недействительными не признаны. Таким образом, требование о взыскании убытков не основано на законе.

В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в Программе страхования Заемщиков потребитель согласился добровольно (данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в определении от 09.02.2016 № 49-ГК15-20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым А.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> рублей, под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6-8).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик оформил пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-Заявления.

Истец подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, о том, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакета «Забота о близких» о том, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

В этот же день, Зверев А.В. обратился в банк ПАО КБ «УБРиР» с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного ПАО КБ «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомлен, что страховая премия, уплачиваемая Страховщику, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 46-48).

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. При подаче Анкеты-заявления на получение кредита, истец выразил согласие на подключение к программе страхования, тем самым добровольно выразил согласие на оказание Банком дополнительных платных услуг, подтвердил, что до него доведена информация об условиях пакета банковских услуг «Забота о близких», приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении потребительского кредита, не является условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, получая и подписывая ДД.ММ.ГГГГ. заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, истец тем самым выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, согласился с оплатой страховой премии.

Каких-либо доказательств того, что истец возражал против заключения договора на указанных условиях, суду не представлено.

Доказательств того, что данная услуга была навязана Банком при заключении кредитного договора или, что Банк поставил в зависимость предоставление кредита от указанной услуги, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1. Договора комплексного банковского обслуживания Договор заключается на пять лет.

В силу п. 7.3 Договора клиент вправе в любой момент расторгнуть Договор, уведомив о данном намерении Банк путем подачи в Банк заявления о расторжении Договора.

На основании п. 7.4 Договора на момент расторжения Договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед Банком в рамках Договора, должны быть исполнены. При этом клиент обязан вернуть в Банк все принадлежащие Банку технические средства, полученные в процессе оказания услуги/услуг, и оплатить предоставленную услугу/услуги в соответствии с условиями договора (ов) предоставления услуги.

При расторжении настоящего договора банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора, и закрывает все банковские счета клиента в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов (п. 7.5 договора).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца об отказе пакета услуг «Забота о близких», возврате денежных средств, в связи с тем, что не намерен им пользоваться (л.д.11).

Из отзыва ПАО КБ «УБРиР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей за период пользования Зверевым А.В. пакетом банковских услуг «Забота о близких» (л.д.25-33).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания банковских услуг в размере <данные изъяты>. Сумма расходов рассчитана исходя из данных, содержащихся в обязательной банковской отчетности: Форме № «Отчет о финансовых результатах кредитной организации». Подробный расчет произведен ответчиком в письменном отзыве (л.д.25-31), контр.расчет истцом не предоставлен.

Часть денежных средств за пользование услугой «Забота о близких» ответчиком возвращена истцу в размере <данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные нормы права и положения договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> (разница между стоимостью пакета банковских услуг <данные изъяты>. и суммой <данные изъяты>., добровольно возмещенной ответчиком).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока оказания услуги, суд приходит к следующему.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера стоимости пакета банковских услуг (<данные изъяты>), предъявленных к взысканию, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела установлено, что кредит предоставлен истцу в срок, определенный договором. Взимание платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены надлежащего качества. Иного истцом не доказано.

Отношения кредитных организаций и заемщиков - физических лиц помимо Закона «О защите прав потребителей» регулируется главой 42 ГК РФ, а также банковским законодательством. В указанной главе ГК РФ и банковском законодательстве не содержится норма, устанавливающая ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков.

Данные выводы подтверждаются позицией в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 16-КГ-15-25, определении Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 49-КГ16-17, из которых следует, что к правоотношениям между кредитной организацией и потребителем, в случае получения комиссии в рамках кредитного договора, неприменимы положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных по кредиту на сумму комиссии за пакет дополнительных услуг, в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), из расчета: <данные изъяты> руб. /100 % * 21% / 360 дн. * 1095дн.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлена сумма к взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету Зверева А.В. следует, что истцу был осуществлен возврат суммы комиссии размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. ВСЕГО: <данные изъяты> рублей (л.д.98, 167, 168).

Суд, проверив расчет истца, считает его не верным, поскольку с ответчика следует взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

сумма долга	период	просрочки	кол-во дней	ставка	формула	проценты
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	114	21%	21934,01х114х21%/366/100	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	999	21%	21934,01х999х21%/365/100	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	114	21%	94.11х114х21%/366/100	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1005	21%	94.11х1005х21%/365/100	<данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков, из расчета: <данные изъяты> руб. /100% *3% / 1081 дн., но не более <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от пакета банковских услуг, уплате неустойки (пени), возмещении убытков, морального вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, убытки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком добровольно не возмещены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, считает его не верным, с ответчика следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма убытков) ? <данные изъяты> ? 3%, но не более <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя услуг банка, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Зверева А.В., в его пользу подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей по основаниям, указанным выше, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ПАО «УБРиР», согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева А. В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании стоимости пакета банковских услуг, убытков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Зверева А. В. убытки в размере 14102,16 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1004 рубля 09 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 г.