Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2015 ~ М-1102/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Исмагиловой Ф.К. и её представителя адвоката Сорокина В.Я.,

заместителя Прокурора Ставропольского района Самарской области Калинчевой Н.В.

представителя Министерства финансов Российской Федерации – Бахваловой А.А.,

третьего лица Шинкаревой С.Ф. и её представителя Меркулова А.А.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/15 по исковому заявлению Исмагиловой Флюры Кашафутдиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Ставропольского района Самарской области о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Ф.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Шинкаревой С.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату труда защитника по административному делу и компенсации морального вреда. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг защитника по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ставропольского района Самарской области Воеводиным А.А. в отношении истицы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за оскорбление. Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.01.2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. С целью защиты своих прав при рассмотрении административного материала она была вынуждена обратиться за помощью адвоката КА «Ставропольская» Сорокина В.Я., за услуги которого оплатила <данные изъяты> рублей. Также ей были причинены нравственные страдания в виде унижения чести и достоинства, как законопослушного гражданина, женщины, утраты веры в добро и справедливость, в проявлении чувства страха и опасности, беззащитности перед грубостью, наглостью и произволом, которые привели к ухудшению состояния здоровья, пришлось обращаться в медицинское учреждение.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к одному из соответчиков -Шинкаревой С.Ф., предъявив их к Прокуратуре Ставропольского района Самарской области. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Ставропольского района Самарской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Сорокин В.Я. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что административное производство было возбуждено Прокуратурой по заявлению Шинкаревой С.Ф. - педагога школы <адрес>, где обучался её сын. Шинкарева С.Ф. просила привлечь истицу к ответственности за якобы высказанные в её адрес оскорбления. Однако никаких оскорблений в адрес Шинкаревой С.Ф. истица не высказывала, в тот день в школе не была. Считает, что данные обвинения появились в результате ранее возникшего конфликта с учителями школы и после её обращений в государственные органы с жалобами на педагогов, ущемляющих права её сына. Прокуратурой Ставропольского района Самарской области не были выяснены все обстоятельства, что послужило причиной незаконного возбуждения дела об административном правонарушении. Сложившаяся конфликтная ситуация в школе, вынудила её перевести сына в другую школу и переехать в <адрес>, бросить дом и хозяйство.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бахвалова А.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины в действиях (бездействии) прокурора Ставропольского района, недоказанности причинения истице морального вреда, отсутствии негативных для истицы последствий. Считает, что заявленные компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг защитника явно завышены. Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат взысканию, учитывая, что дело рассмотрено мировым судьей, за счет средств субъекта РФ и не могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

Заместитель прокурора Ставропольского района Самарской области Калинчева Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив свою позицию тем, что Прокуратура Ставропольского района в силу действующего законодательства не является надлежащим ответчиком и не может нести материальную ответственность. По существу иска также пояснила, что у прокуратуры Ставропольского района имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истицы. Производство по делу было прекращено мировым судьей на основании справки, представленной истицей только в судебном заседании. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы Прокурор Ставропольского района действовал в рамках закона, в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо незаконных действий, в том числе мер обеспечения производства по делу в отношении истицы не применялись, к административной ответственность Исмагилова Ф.К. привлечена не была, в связи с чем, вред, в том числе и моральный, отсутствует и взысканию за счет средств казны РФ не подлежит.

Третье лицо Шинкарева С.Ф. и её представитель Меркулов А.А. с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы заместителя прокурора Ставропольского района, указав также, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда являются сильно завышенными и в случае удовлетворения исковых требований подлежат снижению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования к Министерству финансов РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования к Прокуратуре Ставропольского района Самарской области – не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ставропольского района Самарской области Воеводиным А.А. в отношении истицы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за оскорбление. Основанием для возбуждения дела послужило заявление Шинкаревой С.Ф.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.01.2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей интересы истицы представлял адвокат КА «Ставрорпольская» ПАСО Сорокин В.Я. в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы Исмагиловой Ф.К. на оплату услуг защитника составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии 63-СТ № от 03.02.2015г (л.д.17).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

В рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие события административного правонарушения с участием истца.

Поскольку несостоятельность административного преследования Исмагиловой Ф.К. констатирована решением о прекращении производства по делу, суд признает расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной адвокатом Сорокиным В.Я. работы (консультация и участие в двух судебных заседаниях), объемом и категорией дела, не представляющей особой сложности, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает заявленные расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства причинения истице морального вреда, вследствие того, что она была вынуждена восстанавливать свои нарушенные права при отсутствии состава административного правонарушения, характер причиненных страданий, не повлекших тяжелых последствий, и полагает разумным и справедливым согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в её пользу размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд отклоняет доводы истицы о наступлении в результате административного преследования таких последствий как вынужденный переезд в другой населенный пункт, так как из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что переезд связан не столько с административным преследованием, сколько со сложившейся конфликтной ситуацией в школе, где обучался её сын. Ухудшение состояния здоровья истицы также вызвано не столько самим фактом возбуждения административного производства, сколько в целом сложившейся ситуацией.

Признавая необходимость взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в их взыскании с Прокуратуры Ставропольского района Самарской области.

Согласно ст.52 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством РФ. В соответствии с требованиями приказа Генеральной прокуратуры РФ № 12, Министерства финансов РФ № 3н от 20.01.2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» в случаях рассмотрения исклвых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны РФ выступает министерство финансов РФ, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика, а органы прокуратуры – в качестве третьего лица, и материальную ответственность не несут. Т.е. Прокуратура Ставропольского района Самарской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Соответственно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом от имени Российской Федерации.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возложена на Министерство финансов РФ, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки (ст. 24.7 КоАП РФ).

В силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, присужденные суммы, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 700 рублей. При этом довод представителя Министерства финансов РФ о необходимости применения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. В данном случае с органа государственной власти (Министерства финансов Российской Федерации) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела по её иску. При этом указанная норма не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагиловой Флюры Кашафутдиновны к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исмагиловой Флюры Кашафутдиновны расходы, связанные с участием представителя в административном производстве в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Флюры Кашафутдиновны к Прокуратуре Ставропольского района Самарской области – отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исмагиловой Флюры Кашафутдиновны расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2015 года.

Судья подпись