Решение по делу № 11-3888/2020 от 03.03.2020

Судья Леоненко О.А.

Дело №2-4196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3888/2020

01 июня 2020 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Антипиной С.Н., Секериной С.П.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коньковой Анастасии Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года по иску ООО «Челсталь» к Коньковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения ответчика Коньковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Замша Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Челсталь» обратилось в суд с иском к Коньковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 571645,84 руб., процентов за период с 11 марта 2016 года по 09 августа 2019 года в размере 158448,96 руб.

В обоснование иска указало, что в период с 01 марта 2016 года по 27 августа 2018 года Конькова А.А., наделенная по уставу общества полномочиями единоличного исполнительного органа, без законных на то оснований, приобрела за счет имущества истца денежные средства в указанной сумме, что было выявлено при инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Конькова А.А. осуществляла перевод денежных средств предприятия на свою личную карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета предприятия. Договорные отношения на указанные денежные средства между сторонами отсутствуют.

Представитель истца ООО «Челсталь» и третьего лица Савиной С.А. -Замша Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Конькова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она переводила денежные средства истца на свою личную карту по согласованию с учредителем ООО «Челсталь» Савиной С.А.

Третье лицо Савина С.А. в судебном заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

    В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик Конькова А.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не проверил подлинность представленных стороной истца документов. Судом не были учтены поданные ею через канцелярию суда возражения по делу от 25 сентября 2019 года. Кроме того, при разрешении спора по ее иску к ООО «Челсталь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, между сторонами было заключено мировое соглашение, на подписании которого настояла Савинова С.А. и под условием отозвать исковое заявление о взыскании с Коньковой А.А. неосновательного обогащения, но данное условие не выполнила. Судом не учтено, что работодатель имел право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а согласно соглашению о переводе долга, предоставленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ, о факте перевода денег на ее личную карту было известно еще в 2017 году, и информация о том, что была проведена проверка по докладной записке главного бухгалтера при увольнении с должности директора ее в июне 2019 года не соответствует действительности.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Челсталь» просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Третье лицо Савина С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

На основании ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Конькова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> впоследствии переименованном в ООО «Челсталь».

При инвентаризации выписки с расчетного счета предприятия ООО «Челсталь» главным бухгалтером было обнаружено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конькова А.А. осуществила перевод денежных средств предприятия на свою личную карту в размере 931335,84 руб. с назначением платежа -«займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Возврат денежных средств Коньковой А.А. произведен на сумму 359690 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коньковой А.А. перед обществом составляет 571645,84 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик Конькова А.А. пояснила, что будучи директором ООО «Челсталь», она с разрешения учредителя ФИО6, перечисляла на свой личный счет денежные средства в качестве отпускных, командировочных, материальной помощи, тринадцатой зарплаты, а также премий и расходов на канцелярские товары. При этом, Положения о премировании сотрудников, а также приказы о начислении указанных выплат в ООО «Челсталь» отсутствуют.

Из представленных в материалы документов установлено, что согласно реестрам на зачисление сумм, Конькова А.А. установленную трудовым договором сумму заработной платы получала по иным платежным документам, а не тем, на которые истец ссылался в иске.

Оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе отчет ПАО «Сбербанк России», многочисленные платежные поручения, реестры по начислению заработной платы, взаимные расчеты за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, в совокупности с пояснениями сторон, суд достоверно установил факт получения ответчиком Коньковой А.А. денежных средств от ООО «Челсталь» в размере 571645, 84 руб., что ею не оспаривалось, и что ООО «Челсталь» не имело намерения предоставлять денежные средства в размере 571645,84 руб. в качестве дара ответчику Коньковой А.А.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Конькова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи <данные изъяты>, имея доступ к начислениям и перечислениям денежных средств, самостоятельно в отсутствие каких-либо распоряжений учредителя организации, а так же отсутствия приказов о премировании или поощрении, выплаты компенсаций, командировочных и договоров, получила неосновательное обогащение в сумме 571645,84 руб., и на основании ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования ООО «Челсталь» о взыскании с Коньковой А.А. неосновательного обогащения в сумме 571645,84 руб. и процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158448,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с неё денежных средств подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Конькова А.А. исполняла функции руководителя юридического лица ООО «Челсталь», в платежных поручениях на перечисление денежных сумм назначением платежа указан «займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», на иное назначение платежа в этих платежных поручениях, подписанных самим ответчиком, не указано, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ответчиком не представлено, из объяснений сторон следует, что такой договор не заключался, и в материалы дела не представлено доказательств того, что переданные истцом денежные средства были внесены ответчиком на свой личный счет в качестве отпускных, командировочных, материальной помощи, тринадцатой зарплаты, а также премий и расходов на канцелярские товары, как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, и в суд апелляционной инстанции не представлены, то суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношения нормы ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика Коньковой А.А., что судом не учтено то, что работодатель имел право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией, так как правого значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку в данном случае спор заявлен не о возмещении ущерба, а о взыскании неосновательного обогащения..

Доводы Коньковой А.А. о том, что суд не проверил подлинность представленных стороной истца документов, судебной коллегией отклоняются, так как факт перечисления денежных средств ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, равно как и факт получения указанных денежных средств. Судом обстоятельства по делу определены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик Конькова А.А пояснила в суде апелляционной инстанции, что ее электронная цифровая подпись была в документах, она сама подписывала платежные поручения и указывала вымышленное основание в них, а полученные суммы в справках 2-НДФЛ не отражены в качестве заработной платы, премиальные выплаты каким-либо письменным соглашением с учредителем ООО «Челсталь» предусмотрены не были.

Указание в апелляционной жалобе Коньковой А.А. на то, что при разрешении спора по ее иску к ООО «Челсталь» о восстановлении на работе и взыскании заработной плате, между сторонами было заключено мировое соглашение под условием, что ООО «Челсталь» отзовет исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, но данное условие не выполнило, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

На основании изложенного, принятое решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коньковой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи